Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5015/2015 ) Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении опечатки) по делу № А56-67088/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Диагональ"

к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее – ООО «Диагональ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженного в уведомлении от 06.06.2014 № 5690-12/14, в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения 38-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 192-194, литера А, с кадастровым номером 78:14:7636:8:23:25; признании незаконным отказа Комитета от договора аренды от 12.09.2006 № 12-А-1677, выраженного в уведомлении от 05.09.2014 № 10046-12/14; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем: обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения 38-Н, расположенного по адресу: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 192-194, литера А, с кадастровым номером 78:14:7636:8:23:25, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, принятия решения об условиях приватизации помещения 38-Н, расположенного по адресу: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, литера А, с кадастровым номером 78:14:7636:8:23:25, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления проекта договора купли-продажи помещения 38-Н, расположенного по адресу: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 192-194, литера А, с кадастровым номером 78:14:7636:8:23:25, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Общество заявило об уточнении требований в части кадастрового номера спорного нежилого помещения, указав новый кадастровый номер 78:14:0007636:1721 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7636:8:23:25). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении опечатки) признан незаконным отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 06.06.2014 № 5690-12/14, в реализации преимущественного права ООО "Диагональ" на выкуп нежилого помещения 38-Н, расположенного по адресу: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, литера А, с кадастровым номером 78:14:0007636:1721 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7636:8:23:25). Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диагональ" путем: обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения 38-Н, расположенного по адресу: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, литера А, с кадастровым номером 78:14:0007636:1721 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7636:8:23:25), в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; принятия решения об условиях приватизации помещения 38-Н, расположенного по адресу: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, литера А, с кадастровым номером 78:14:0007636:1721 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7636:8:23:25), в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направления ООО "Диагональ" проекта договора купли-продажи помещения 38-Н, расположенного по адресу: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, литера А, с кадастровым номером 78:14:0007636:1721 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7636:8:23:25), в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Также суд признал незаконным отказ Комитета от договора аренды от 12.09.2006 № 12-А-1677, выраженный в уведомлении от 05.09.2014 № 10046-12/14; взыскал с Комитета в пользу ООО "Диагональ" 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на то, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом (арендодателем) и ООО «Диагональ» (арендатором) был заключен договор от 12.09.2006 № 12-А-1677 аренды нежилого помещения 38Н площадью 12,8 кв.м с кадастровым номером 78:7636:8:23:25, расположенного по адресу: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 192-194, литера А, сроком на один год. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2006. Подписав дополнительное соглашение от 27.04.2010 №1, стороны внесли изменения, в том числе в кадастровый номер помещения (78:14:7636:8:23:25), оговорили срок действия договора (пункт 1.3 дополнительного соглашения) до 08.04.2013, при этом в пункте 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что распространены условия договора на отношения, возникшие с 12.09.2006, до 27.04.2010 договор действовал в редакции от 12.09.2006 с учетом всех изменений (л.д. 63). Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке (02.07.2010).

По истечении установленного срока договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны арендодателя возобновил свое действие на неопределенный срок.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 03.03.2014 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения. Письмом от 06.06.2014 № 5690-12/14 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, указав, что согласно заключению Проектно-инвентаризационного бюро Московского района Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" оно относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 44). Комитет также направил обществу уведомление от 05.09.2014 № 10046-12/14 об отказе от договора аренды и прекращении его с 24.12.2014, предложив арендатору в срок до 24.12.2014 освободить занимаемое помещение (л.д. 48).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, также отказ от договора аренды не соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего федерального закона.

Установив наличие оснований для признания незаконным отказа в реализации обществом преимущественного права на выкуп нежилого спорного помещения, выраженного в уведомлении от 06.06.2014 № 5690-12/14, а также отказа от договора аренды от 12.09.2006 № 12-А-1677, выраженного в уведомлении от 05.09.2014 № 10046-12/14, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обязав Комитет устранить допущенные нарушения.

Комитетом повторно изложены в апелляционной жалобе доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы по спорным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом не опровергнуты допустимыми доказательствами юридически значимые факты, включая наличие договорных отношений.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-67088/2014 с учетом определения от 22 декабря 2014 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова