Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-501/2015 ) ООО «Идеал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-36544/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «ИнфоКар»

к ООО «Идеал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» (далее – истец, ООО «ИнфоКар», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ответчик, ООО «Идеал», клиент) 40 000 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза, 2920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Идеал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, сумма долга взыскана необоснованно, так как ответчик исполнил свою обязанность по договору, оплатив в наличной форме по договоренности сторон, оставшуюся сумму долга в размере 40 000 рублей представителю истца водителю ФИО3 Ответчик не отвечает по обязательствам, вытекающим из правовых отношений между ООО «ИнфоКар» и ФИО3

26.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменную позицию по отзыву на апелляционную жалобу, а также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копию договора-заявки от 27.02.2014 № 0883, копию расписки от 07.03.2013.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истец не возражал.

В отсутствие возражений истца суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию договора-заявки от 27.02.2014 № 0883, копию расписки от 07.03.2013.

Апелляционным судом проверен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление 19085472603674, содержащее определение суда от 20.06.2014, направленное судом по юридическому адресу ООО «Идеал» и возвращенное в суд в связи с истечением сроков хранения. При этом судом не обнаружено нарушения правил доставки судебной корреспонденции, на почтовом конверте имеется отметка о повторной попытке вручения ответчику указанного почтового отправления.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2014 между ООО «Идеал» (клиент) и ООО «ИнфоКар» (экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор от 26.02.2014), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, на территории Российской Федерации и в международном сообщении, а клиент обязался оплатить экспедитору оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора перечень услуг экспедитора включает в себя: получение груза в пункте отправления; проверка количества и состояния груза; погрузка и/или выгрузка груза при необходимости; перевозка груза транспортом и по маршруту, избранному клиентом; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров экспедирования и/или перевозки груза, страхования и охраны груза с третьими лицами; уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; хранение груза; выполнение иных операций и услуг, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором возлагаются на экспедитора.

В пункте 1.2. данного договора определено, что наименование груза и его характеристики (количество мест, вес груза, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки), предусматриваются надлежаще оформленной, заверенной печатью и подписью ответственного лица клиента заявкой/поручением (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подпунктом 2.2.6. названного договора установлено, что клиент обязан оплатить услуги экспедитора в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором, если иное не предусмотрено заявкой/поручением.

Согласно пункту 3.1. договора от 26.02.2014 оплата услуг по перевозке грузов клиентом производится в течение десяти банковских дней с момента предъявления по факсу или по электронной почте товарно-транспортных накладных, счетов на оплату.

Пунктом 3.4. спорного договора предусмотрено, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет экспедитора.

В пункте 3.6. названного договора стороны согласовали условие о том, что оплата счетов осуществляется в безналичной форме. Иные формы оплаты (наличная, векселя, взаимозачет и т.п.), а также ее порядок (авансирование, аккредитив, рассрочка, коммерческий кредит и т.п.) могут быть согласованы сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с 07.03.2014 по 09.03.2014 истец организовал по поручению ответчика перевозку грузов, что подтверждено транспортными накладными № 883 от 07.03.2014, № 884 от 07.03.2014.

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил, ООО «ИнфоКар» направило в адрес ООО «Идеал» претензию от 17.04.2014 с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ИнфоКар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается, что груз был принят и доставлен в соответствии с согласованными между истцом и ответчиком заявками. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что услуги истца были оплачены клиентом путем передачи денежных средств водителю ФИО3, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.6. договора от 26.02.2014 оплата счетов осуществляется в безналичной форме. Иные формы оплаты (наличная, векселя, взаимозачет и т.п.), а также ее порядок (авансирование, аккредитив, рассрочка, коммерческий кредит и т.п.) могут быть согласованы сторонами дополнительно.

На основании пункта 8.8. данного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами вносились изменения в условия договора от 26.02.2014 о порядке расчетов, в частности, о возможности наличной формы расчетов за оказанные экспедитором услуги.

При этом ни представленный ответчиком договор-заявка от 27.02.2014 № 0883, ни транспортные накладные № 883, № 884 не содержат в себе информации о согласовании сторонами наличной формы оплаты.

Более того, договор-заявка от 27.02.2014 № 0883 также не содержит предписаний по уполномочию водителя на получение от имени экспедитора наличных денежных средств за оказанные ООО «ИнфоКар» услуги.

Обязанности водителя установлены подпунктами 2.1.8. – 2.1.11 данного договора: расписываться во всех транспортно-сопроводительных документах строго в отведенных для него местах, а именно, в графах о приемке/сдаче груза (подпункт 2.1.8.); при сдаче продукции отслеживать соответствие печатей, проставленных грузополучателем с реквизитами, указанными в товарно-сопроводительных документах (подпункт 2.1.9.); информировать клиента об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств перед клиентом, согласовывать с клиентом и принимать меры к выполнению согласованного плана доставки грузов (подпункт 2.1.10.); проверять крепление груза клиента на транспортном средстве, потребовать у клиента устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство (подпункт 2.1.11.).

Обязанность и право получать денежные средства в счет оплаты оказанных экспедитором услуг водителю ни договором, ни положениями действующего законодательства не предоставлены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 140, пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливающий как безналичный, так и наличный порядок оплаты.

Однако согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылка не представленную ответчиком расписку также отклоняется апелляционным судом.

В силу норм статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор. При возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения обязательства бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

В связи с чем ответчик обязан доказать факт перечисления денежных средств истцу или управомоченному им на это лицу, в связи с чем именно ответчик несет риск непредъявления требований о наличии у этого лица полномочий получать платежи от имени истца.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «ИнфоКар»уполномочило водителя ФИО3 на совершение действий по приему наличного платежа от клиента.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Между тем, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении истцом действий ФИО3 по приему наличных денежных средств от ФИО4 в сумме 40 000 рублей в счет платежей по договору от 26.02.2014.

Расписка о приеме наличных денежных средств в размере 40 000 рублей написана от имени водителя ФИО3 При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что совершая указанное действие, ФИО3 действовал от имени и по поручению ООО «ИнфоКар».

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства оплаты оказанных истцом услуг ООО «Идеал» не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 01/04/2014 от 10.04.2014, счетом на оплату оказанных услуг, платежным поручением № 392 от 03.06.2014, в связи с чем заявление истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-36544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова