Гражданский кодекс часть 1

Ревич Роман Семенович (далее – истец, Ревич Р.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест» (далее – ответчик 1, ООО «ЕвроТрансТест», Общество) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЕвроТрансТест», оформленного протоколом №1/2014 от 05.05.2014 (далее – решение от 05.09.2014), и о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЕвроТрансТест», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 14.05.2014 о прекращении полномочий в качестве директора общества Ревича Романа Семеновича и о возложении их на Бессараба Александра Геннадьевича, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маторный Александр Юрьевич, Урьев Владислав Валентинович и Бессараб Александр Геннадьевич.

Определением от 18.11.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 2, МИФНС России № 15 по СПБ) привлечена в качестве ответчика по заявленным к ней требованиям, судебное заседание отложено на 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Ревич Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

При созыве и проведении общего собрания участников Общества были допущены нарушения процедуры уведомления участника Общества, не принимавшего участия в собрании, а также допущены нарушения процедуры созыва собрания.

Истец не принимал участия в оспариваемом собрании участников и по вопросам повестки дня не голосовал. При наличии у Ревича Р.С. 43,4% голосов, он мог повлиять на результаты голосования, поскольку остальные участники, которые могли участвовать в собрании, владели 56,6% голосов.

18.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от МИФНС России № 15 по СПБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЕвроТрансТест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Маторный Александр Юрьевич и Урьев Владислав Валентинович поддержали позицию ответчика 1, полагают, что решение законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ЕвроТрансТест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 27.01.2005, внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1057810030080.

Участниками Общества являются три физических лица: Маторный Александр Юрьевич (доля в уставном капитале 43,4%), Ревич Роман Семенович (доля 43,4%), Урьев Владислав Валентинович (доля 13,2%).

Общим собранием участников Общества от 05.05.2014 принято решение, оформленное протоколом от 05.05.2014 № 1/2014, досрочно прекращены полномочия генерального директора Ревича Р.С., на должность генерального директора Общества избран Бессараб А.Г.

Как следует из протокола № 1/2014 от 05.05.2014, в собрании приняли участие Маторный А.Ю. (43,4%) и Урьев В.В. (13,2%), с общим числом голосов 56,6%, голосовали «ЗА» по всем вопросам повестки единогласно.

Ревич Р.С. ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении 05.05.2014 общего собрания участников Общества, а также на несоблюдение порядка формирования повестки общего собрания участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 10.2.3 Устава ООО «ЕвроТрансТест», утвержденного общим собранием участников Общества (протокол № 1/2012 от 28.02.2012) (далее – Устав) также предусмотрено, что избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пунктам 10.7. и 10.8. Устава решения по остальным вопросам принимаются общим собранием участников простым большинством голосов от общего числа голосов участников, если иное количество голосов не установлено законом или уставом. Общие собрания ведет председатель Общего собрания участников, выбранный из состава участников общества. Решения общего собрания участников принимаются открытым голосованием. Решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований федеральных законов, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 10.10. Устава установлено, что внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию аудитора, ревизионной комиссии (ревизора), если она создана, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества, указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Генеральный директор общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или отказе в созыве общего собрания участников. В случае, если в течение установленного срока генеральный директор не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами и лицами, требующими его проведения. В данном случае генеральный директор общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников за счет средств общества.

Пунктом 10.11. Устава установлено, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляются путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные законом. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников относятся: годовой отчет общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; сведения о кандидатурах на должность генерального директора, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества или устав общества в новой редакции; проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), необходимая для решения вопросов, поставленных на повестку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 данного Закона в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, право созывать внеочередное общее собрание участников общества возникает у участника лишь в случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении такого собрания по его требованию или принято решение об отказе в его проведении.

Как следует из материалов дела, Маторный Александр Юрьевич и Урьев Владислав Валентинович, владеющие в общей сумме 56,6 % голосов, 25.03.2014 направили в адрес истца требование о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества с соответствующими вопросами, в том числе об избрании на должность генерального директора Бессараба А.Г. (пункт 3 требования) и о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ревича Р.С. (пункт 4 требования).

Соответствующие документы, подтверждающие направление и вручение истцу указанного требования (05.04.2014) имеются в материалах дела (л.д. 57, 58).

Возражая против утверждения ответчика о надлежащем уведомлении Ревича Р.С. о предстоящем внеочередном собрании Общества, истец указал на наличие в материалах дела иного варианта описи вложения в ценное письмо (л.д. 105) по сравнению с той, которая была представлена ответчиком (л.д. 57).

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, содержание представленных истцом и ответчиком описей разнится. Так, в описи, представленной ответчиком указано на направление извещения о проведении общего собрания участников ООО «ЕвроТрансТест»., в то время как в описи, представленной истцом, значится наименование документа – извещение.

Вместе с тем факт отправления и получения почтового отправления, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 19003166122157, подтверждается информацией с сайта Почты России, письмом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 10.12.2014 № 54.7.0.1./14415 (л.д. 135) и не отрицается самим Ревичем Р.С. При этом в материале дела представлен вскрытый почтовый конверт с указанным идентификатором со штампом «ценное письмо», содержаний иное вложение, чем то, на которое указывает ответчик.

Однако при этом истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при вскрытии данного конверта в нем находился именно тот документ, который находится в конверте в материалах дела. Какие-либо документальные доказательства (акты и т.п.), подтверждающие утверждение Ревича Р.С. в дело не представлены.

Представление описи вложения в ценное письмо с указанием наименование документа «извещение», также не исключает того, что под данным наименованием значится извещение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

То обстоятельство, что непосредственное отправление указанного извещения через почту осуществили не лично другие участники Общества, а адвокатское образование СПб АБ «Твой регион» третьи лица пояснили тем, что дали соответствующее поручение адвокатскому бюро, что не запрещено действующим законодательством.

При этом непосредственно само требовании подписано участниками Общества Маторным А.Ю. и Урьевым В.В., а не СПб АБ «Твой регион», как утверждает в апелляционной жалобе истец.

Кроме того, получив, как утверждает истец, не понятное для него почтовое отправление, Ревич Р.С. не предпринял действий по выяснению у адвокатского образования цели направления данного документа.

О фальсификации доказательства истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суду отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Ревича Р.С. о проведении 05.05.2014 внеочередного собрания участников Общества.

Истцом не представлены доказательства того, что в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества он рассмотрел данное требование и принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании участников Общества и по вопросам повестки дня не голосовал. Заявитель полагает, что при наличии у Ревича Р.С. 43,4% голосов, он мог повлиять на результаты голосования, поскольку остальные участники, которые могли участвовать в собрании, владели 56,6% голосов.

Как правильно установил суд первой инстанции при исследовании протокола общего собрания Учредителей ООО «ЕвроТрансТест» от 05.05.2014 кворум для проведения общего собрания участников имелся, поскольку в собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня участники Общества Маторный Александр Юрьевич и Урьев Владислав Валентинович, владеющие в общей сумме 56,6% долей Общества, а значит истец, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 43,4% и соответствующим количеством голосов, не мог повлиять на результаты голосования.

Ссылка истца на то, что решение об избрании генерального директора Общества и о досрочном прекращении обязанностей генерального директора должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего чиста участников Общества, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании положений Устава (пункты 10.2.3., 10.3., 10.4., 10.7.) и норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод Ревича Р.С. со ссылкой на судебную практику не принимается коллегией судей, поскольку приведенные истцом судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами спорных правовотношений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к заключению, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов, существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания не допущено; принимает во внимание то обстоятельство, что голосование истца не повлияло на его результаты; доказательств причинения истцу либо Обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен нотариально заверенный протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.12.2014, на котором повторно было принято решения об избрании на должность генерального директора Бессараба А.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-47581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова