Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5030/2022 )публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 по делу № А56-69198/2021 , принятое по заявлению публичного акционерное общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к арбитражному управляющему Михайлову Константину Георгиевичу о взыскании убытков,

третье лицо: Союз арбитражных управляющих «АВАНГАРД», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 52603722,08 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ПАО «ФСК ЕЭС» являлось кредитором ООО «ИЦ Энерго», требования были включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, от 08.04.2015, от 15.07.2015, от 24.04.2015, от 16.04.2015, от 22.04.2015 по делу № А40-55694/2014.Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу №А40-55694/2014 конкурсное производство в отношении ООО «ИЦ Энерго» завершено.

Ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЦ Энерго» реализовано имущество последнего посредством продажи такого имущества единым лотом на открытых торгах в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 22.07.2016 № 1200509, дата проведения торгов с 24.08.2016). Имущество ООО «ИЦ Энерго» состояло, в том числе из дебиторской задолженности (права требования) к 161 дебитору на сумму 9 646 363 805,19 руб., включая дебиторскую задолженность ПАР «ФСК ЕЭС», а также материалов, товаров, включая электротехническое оборудование, электротехнические изделия, кабельную продукцию, метеллоизделия, оргтехнику и иное имущество (всего 3230 наименований общим количеством 599 404,20 единиц учета), основных средств (включая мебель, мобильные здания, блок-контейнеры, технику, оборудование всего 44 наименования в количестве 44 единицы учета); транспортных средств (3 единицы учета); 100% долей в уставном капитале ООО «Менеджмент ИЦЭУ» (ИНН: <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.; бездокументарных акций ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» (ИНН: <***>), государственный регистрационный номер выпуска ц.б.: 1-01-14281-А, номинальной стоимостью 100 000 руб. за акцию, в количестве 60 шт.Начальная цена продажи лота была установлена в размере 9 566 038 593,41 руб.

Победителем торгов признано ООО «Монумент», которое предложило
191 321 000 руб. (сообщение о результатах торгов от 05.10.2016 № 1341565, договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 №1-ИЦЭ, заключенный ООО «ИЦ Энерго» и ООО «Монумент» по итогам проведения торгов).

Истец считает, что при определении цены продажи имущества ООО «ИЦ Энерго» не была учтена положительная характеристика платежеспособности дебиторов, судебно-арбитражная практика по делам о взыскании дебиторской задолженности, которая представлялась положительной.

Цена, по которой на торгах реализовано имущество ООО «ИЦ Энерго», существенно занижена, что не позволило надлежаще сформировать объем конкурсной массы и погасить включенные в реестр требований кредиторов требования в большем объеме.

ООО «Монумент» подан ряд исковых заявлений о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Монумент» денежных средств в виде задолженности ПАО «ФСК ЕЭС», по итогам рассмотрения которых с ПАО «ФСК ЕЭС»в пользу ООО «Монумент» взыскано 1 465 284 737,70 руб.

Истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ИЦ Энерго» (дело № А40-55694/2014), поскольку дебиторская задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «ИЦ Энерго», входившая в конкурсную массу, представляла собой рентабельный актив, в случае исполнения надлежащим образом ответчиком своих полномочий как конкурсного управляющего конкурсная масса ООО «ИЦ Энерго» пополнилась бы на 1 465 284 737,70 руб.

Решением от 08.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС»поддержал доводы жалобы, представительарбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и убытками. Негативные имущественные последствия – результат собственного поведения заявителя, который имел возможность в любой момент прекратить обязательства перед ООО «ИЦ Энерго» исполнением.

Правомерность продажи дебиторской задолженности ООО «ИЦ Энерго» проверена и подтверждена судебными актами по делу № А40-55694/2014 (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018).

В свою очередь вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела. Иск предъявлен по истечении трех лет после продажи дебиторской задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 по делу № А56-69198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

О.А. Рычагова