Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5044/2022) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2022 по делу № А26-6644/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

к Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

3-и лица: Правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Ассоциация управляющих организаций Республики Карелия, Администрация Прионежского муниципального района, Ассоциация «Совет муниципальных образований Республики Карелия», Совет Карельского республиканского отделения Межрегиональной общественной организации содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Все дома», Центр общественного контроля в сфере жилищно–коммунального хозяйства в Республике Карелия Некоммерческого партнерства «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3

об оспаривании решения и приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (далее – заявитель, Общество, ООО «КОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) в части отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «КОН», оформленное протоколом лицензионной комиссии № 60 от 26.07.2021, о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 005/274/13-12 от 27.07.2021, об обязании Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору предоставить Обществу лицензию на управление многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Ассоциация управляющих организаций Республики Карелия, Администрация Прионежского муниципального района, Ассоциация «Совет муниципальных образований Республики Карелия», Совет Карельского республиканского отделения Межрегиональной общественной организации содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Все дома», Центр общественного контроля в сфере жилищно–коммунального хозяйства в Республике Карелия Некоммерческого партнерства «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО3.

Решением суда от 12.01.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые приказ и решение признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению Комитета, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. Комитет полагает, что в наименованиях юридических лиц имеются сходства до степени смешения, которые способны ввести рядового потребителя в заблуждение в отношении компании, оказывающей услуги по управлению МКД.

В судебном заседании представитель Комитета жалобу поддержал.

Заявитель, Лицензионная комиссия и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2021 в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Обществом подано заявление с необходимым пакетом документов о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Передача документов оформлена описью от 08.06.2021 года № 001/274/13-12.

Согласно акту проверки № ЛК 082/А/2129 от 28.06.2021 Комитетом выявлено нарушение Обществом лицензионных требований, установленных пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, до рассмотрения лицензионной комиссией представленных документов в адрес Комитета Обществом направлены письменные возражения.

06.08.2021 Обществом получено уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.07.2021 года № 006/274/13-12 ГКСЖДНи.

Основаниями отказа явились: акт проверки юридического лица - соискателя лицензии № ЛК 082/А/2129 от 28.06.2021 года, решение лицензионной комиссии Республики Карелия от 26.07.2021 года № 60 и Приказ об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 005/247/13-12 от 27.07.2021.

Вынося Решение в части отказа в предоставлении лицензии Лицензионная комиссия исходила из несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в реестре лицензий Республики Карелия имеются наименования лицензиатов с тождественными или схожими до степени смешения фирменного наименования с соискателем лицензии.

Не согласившись с выводами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, изложенными в Приказе от 27.07.2021 года № 005/274/13-12, и с выводами Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенными в Решение лицензионной комиссии от 26.07.2021 года № 60, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Пунктом 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что лицензионными требованиями, в частности, является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В силу части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (часть 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании), в соответствии с пунктом 4 которого к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о лицензировании установлено, что разъяснения по применению указанного Положения дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 года № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемых Обществом Приказа Комитета и Решения Лицензионной комиссии явилось выявление факта тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Поскольку право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр Комплексного Обслуживания» (ООО «УК-ЦКО») возникло ранее, чем у заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (ООО «КОН»), то ответчики пришли к выводу о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (часть 1 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

25.12.2020 Общество было переименовано с ООО «Самоуправление» на ООО «Комплексное обслуживание недвижимости».

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем; - степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные наименования не вызывают у потенциального потребителя представления о смешении работ и услуг, оказываемых этими лицами, как сокращённые наименования организаций, так и полные, не совпадают ни по графическим, ни по смысловым, ни по фонетическим признакам.

В рассматриваемом случае судом установлено лишь сходство в указании организационно-правовой формы юридических лиц, при этом ни род деятельности в соответствии с ОКВЭД, ни место регистрации и осуществления деятельности у Обществ не совпадают.

Более того, определением суда от 11.10.2021 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта у фирменных наименований юридических лиц отсутствует схожесть до степени смешения.

Как указал эксперт, представленные на исследование полные наименования общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание недвижимости» (ООО «КОН») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Центр комплексного Обслуживания» (ООО «УК «ЦКО») не являются тождественными, сходными до степени смешения, поскольку обладают рядом различительных признаков, которые проявляются на фонетическом уровне (количественное несовпадение звучащих компонентов), грамматическом (несовпадение в грамматической падежной форме и синтаксических связях на уровне словосочетания), лексико-семантическом (отсутствие семантического тождества).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в письме Минстроя России от 21.06.2018 года № 26618-АЧ/04, заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания данных наименований сходными до степени смешения, в связи с чем правомерно признал недействительными оспариваемые Обществом Приказ Комитета и Решение Лицензионной комиссии.

В качестве восстановления нарушенного права Общества суд также обоснованно посчитал возможным восстановить права заявителя путем обязания ответчиков рассмотреть вопрос о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом выводов суда и принять соответствующее решение по данному вопросу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным. обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2022 года по делу № А26-6644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас