Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее ООО «РСК «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «ФСК ЕЭС», направленных на отказ от исполнения договора от 02.03.2021 № 705/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ответчику и об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА; надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 Договора ТП № 705/ТП-М7 от 02.03.2021.

В случае неисполнения решения суда общество просило взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о признании договора № 705/ТП-М7 от 02.03.2021 недействительным.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску, в которых ООО «РСК «РЭС» просило обязать ПАО «ФСК ЕЭС» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА; надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 Договора ТП № 705/ТП-М7 от 02.03.2021.

В случае неисполнения судебного акта просило взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 суд обязал публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»:

- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА;

- надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 Договора ТП № 705/ТП-М7 от 02.03.2021.

Взыскал с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по истечению 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

На решение ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы», ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» и ПАО «Россети Ленэнерго» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, мотивированные неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго», принимая во внимание позицию ответчика в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО «Россети Ленэнерго» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 29.03.2022 по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Капитал Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, стр.1 помещ.28). Рассмотрение дела было отложено.

10.06.2022 от ООО «РСК «РЭС» поступили письменные объяснения, согласно которым, общество отметило наличие преждевременного вывода о законности встречного иска. Кроме того, по мнению стороны:

1 - ответчик в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания Договора недействительным.

2 - доводы истца и ПАО «Россети Ленэнерго» о нарушении истцом и ответчиком при заключении Договора пункта 8 Правил № 861, как основание для признания его недействительным, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права.

3 - доводы истца и ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что основанная на вступившем в силу решении Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2021 по делу За-130/2021 о признании недействительным распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 287-р в части установления необходимой валовой выручки в отношении ООО «РСК «РЭС» на 2021 год, утрата истцом статуса территориальной сетевой организации (ТСО) является основанием для признания Договора недействительным основаны на неправильном толковании норм права. Выводы о невозможности его выполнения ООО «РСК «РЭС» ввиду утраты им статуса ТСО в интересах конечного потребителя - ООО «Капитал Северо-Запад» не соответствует пункту 4 статьи 26 Федерального закона РФ №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

4 - довод ПАО «Россети Ленэнерго» о недействительности Договора ввиду нарушения его прав не соответствует фактическим обстоятельствам.

ПАО «Россети Ленэнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» в своих письменных пояснениях указали на то, что, ООО «РСК РЭС» не является сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга (в том числе, и на момент заключения договора), следовательно, во взаимоотношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросам технологического присоединения, начиная с даты подачи заявки, могло выступать только в качестве заявителя, владельца энергопринимающего устройства. Кроме того, на момент заключения договора Общество не обладало существующими объектами электросетевого хозяйства, а лишь планировало их возведение.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

ООО «Капитал Северо-Запад» письменную позицию по спору не передало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, признав достаточность их для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2021 между истцом (заявитель) и ответчиком (Сетевая организация) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения № 705/ТП-М7 (далее договор), в соответствии с условиями которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя (далее технологическое присоединение), связанного с присоединением ТП № 1 10 кВ (2х2,0 МВА) к двум новым ячейкам ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Чесменская для организации электроснабжения объектов ООО «Капитал Северо-Запад», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность – 1,28 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения – 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя , урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (далее ТУ) в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 Договора – 02.03.2025 (четыре года), срок действия технических условий согласно техническим условиям от 26.02.2021 № 523/ТУ-М7 (далее - ТУ) – 26.02.2026 (пять лет).

Указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения договора, ООО «РСК «РЭС» обратилось с иском о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «ФСК ЕЭС», направленных на отказ исполнения договора от 02.03.2021 № 705/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ответчику и об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» для выполнения мероприятий ТУ по заходам КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА; надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 2.1.6 Договора ТП № 705/ТП-М7 от 02.03.2021.

В случае неисполнения решения суда просило взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Ссылаясь на статьи 12 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и пункт 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), истец по встречному иску просит признать Договор недействительным.

ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что сторонами при его заключении не было соблюдено, предусмотренное пунктом 8 Правил № 861 правило о направлении Заявителем заявки на технологическое присоединение в ПАО «Россети Ленэнерго» - сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка Заявителя, кроме того, заявитель не обладает статусом ТСО, что налагает определенные ограничения на него при участии в таких договорах в качестве стороны.

По мнению истца по встречному иску, учитывая, что договор технологического присоединения носит публичный характер, Сетевая организация при обращении к нему Заявителя не могла отказаться от его заключения, Договор нарушает охраняемые законом интересы ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и признании встречных требований правомерными.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Такими обязательными правилами являются Правила №861.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил №861.

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил №861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Рынок услуг по технологическому присоединению является естественно-монопольной сферой, подлежащей государственному регулированию, что относит указанную отрасль к публично-правовой.

Положения Правил №861 не предполагают право заявителя на выбор сетевой организации безграничным и должно быть реализовано с учетом положений вышеуказанных актов, в соответствии с которыми заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, в силу чего исключена возможность произвольного выбора порядка технологического присоединения как сетевой организацией, так и заявителем.

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с требованием о признании недействующими:

- пункта 12 Приложения № 2 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 287-р в части НВВ ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН <***>) в размере 79 733,49 тыс. рублей.

- пункта 13 таблицы 1 Приложения № 4 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 287-р в части НВВ ООО «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» в размере 79 733,49 тыс. рублей.

- строки «всего» таблицы 1 Приложения № 4 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 287-р в части совокупного размера НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 44258622,68 тыс. рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2021 по делу 3а130/2021 требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 №287- р признано недействующим в оспоренной части с даты его принятия, то есть с 29.12.2020.

Согласно опубликованному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга информационному письму от 28.12.2021 №01-13-1468/21-0-0, распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2021 №234-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 №625-Р» на 2022 год не установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «РСК РЭС».

Таким образом, ООО «РСК РЭС» не является сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга (в том числе и на момент заключения договора), следовательно, во взаимоотношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» Общество было не вправе направлять заявку на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства, если только этот объект не создавался в составе единой энергоустановки заявителя совместно с надлежащим энергопринимающим устройством, создаваемым для собственных нужд. Иное толкование противоречит положениям пунктов 2, 41, 42 Правил №861.

Согласно абзацу сорок шестому статьи 3 Закона N35-ФЗ энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац четырнадцать пункта 2 Правил N861).

Вместе с тем, энергопринимающего устройства заявителя в заключенном ООО «РСК РЭС», как сетевой организацией, договоре № 705/ТП-М7 от 02.03.2021 к присоединению не заявлено.

Таким образом, в отсутствие собственного энергопринимающего устройства и собственной свободной мощности, заключение ООО «РСК РЭС» вышеуказанного договора является нарушением порядка, установленного пунктами 40(4)-40(10) Правил № 861.

В силу вышеизложенных норм права, а также естественно-монопольного характера рынка технологического присоединения, императивного регулирования соответствующих отношений, исключена возможность произвольного выбора как сетевой организацией, так и заявителем процедуры технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил технологического присоединения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, заключение договора об осуществлении технологического присоединения с ближайшей сетевой организацией является не правом, а обязанностью как Заявителя, так и сетевой организации, сети которой расположены на наименьшем расстоянии от объектов заявителя. Так как, в противном случае, законодатель использовал бы иные формулировки, как например, в редакции Правил №861, действовавшей до 27.03.2010, в которой было предусмотрено, что Заявитель направляет заявку в сетевую организацию к сетям которой планируется подключение.

Право выбора, согласно пункту 8(1) Правил ТП, предоставлено заявителю только в случае если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций. В остальных случаях заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. При этом под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

То есть, как было отмечено ранее, в данном случае законодательством императивно установлено, что заявка подается в ту сетевую организацию, чьи сети находятся на минимальном расстоянии по прямой, независимо от того насколько близко к ним расположены объекты другой сетевой организации.

Кроме того, согласно пункту 8 Правил №861, при обращении заявителя в сетевую организацию, последняя уже должна располагать существующими объектами электросетевого хозяйства, которые являются ближайшими к участку заявителя, а не планируемыми к строительству объектами в будущем.

Указанные нормы направлены на недопущение избыточного строительства новых электросетевых объектов, и, как следствие, роста тарифов на передачу электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что ближайшим источником питания для ООО «РСК «РЭС» и ООО «Капитал Северо-Запад» с требуемым классом напряжения 10 кВ являются электрические сети ПАО «Россети Ленэнерго» (ТП 10 кВ № 4962 и КЛ 10 кВ), расположенные на расстоянии 0,250 км от земельного участка, на котором предполагается размещение ООО «РСК «РЭС» новой ТП-10 кВ №1.

ПС 220 кВ Чесменская, расположенная по адресу: <...>, находится на расстоянии примерно 3 км от планируемых к строительству электроустановок Заявителя.

Таким образом, ПАО «Россети Ленэнерго» является ближайшей к участку Истца сетевой организацией в части класса напряжения 10 кВ, при этом сети ООО «РСК «РЭС» к которым можно было осуществить подключение на момент заключения договоров ТП отсутствовали.

С учетом изложенного, договоры об осуществлении технологического присоединения, заключенные между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РСК РЭС», а также ООО «РСК РЭС» и ООО «Капитал Северо-Запад» заключены в нарушение положений Правил №861.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 779 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявка ООО «Капитал Северо-Запад» в ООО «РСК РЭС» подана с нарушением императивных норм пункта 8 Правил №861, о чем ООО «РСК РЭС» не могло не знать, однако намеренно умолчало об этих обстоятельствах при подаче заявки в ПАО «ФСК ЕЭС».

ООО «РСК РЭС» заключило договор с ООО «Капитал Северо-Запад», не имея собственных сетей, планируя только создать их в будущем. Таким образом, со стороны ООО «РСК РЭС» намеренно допущено нарушение положений пунктов 3, 8 Правил №861.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «РСК РЭС» и ООО «Капитал Северо-Запад», договор технологического присоединения между ООО «РСК РЭС» и ООО «Капитал Северо-Запад» заключен до приобретения ООО «РСК РЭС», отмененного в настоящее время, статуса сетевой компании.

Таким образом, в момент заключения договора с ООО «Капитал Северо-Запад» истец располагал информацией о том, что у него отсутствуют собственные сети, к которым могли быть технологически присоединены электроустановки ООО «Капитал Северо-Запад» знал, что не является по отношению к ООО «Капитал Северо-Запад» сетевой организацией, которая могла бы оказать ему услугу по технологическому присоединению, однако намеренно скрыло данную информацию от ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Капитал Северо-Запад».

Ссылка ООО «РСК РЭС» на практику не принята во внимание, поскольку указанный стороной судебный акт принят в рамках спора, где заявителем являлся конечный потребитель, в то время как ООО «РСК «РЭС» обращалось с заявкой на технологическое присоединение в сетевую организацию в интересах конечных потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 и пункта 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункта 76 вышеназванного Постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный договор об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2021 № 705/ТП-М7, при наличии имеющегося источника питания, находящегося на менышем расстоянии от присоединяемого энергопринимающего устройства, и в отсутствие согласованных с системным оператором ТУ конечного заявителя, заключен с нарушением обязательных требований Правил №861, а также посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» подлежит удовлетворению, первоначальные исковые требования ООО «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети», соответственно, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ООО «РСК «РЭС» о том, что в определении об отложении сделан преждевременный вывод о ничтожности договора, считает необходимым отметить, что судом лишь обозначены доводы сторон, выводов суда в указанной части в судебном акте не содержится.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-80743/2021 отменить.

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» оставить без удовлетворения.

Встречный иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» удовлетворить.

Признать договор № 705/ТП-М7 от 02.03.2021 об осуществлении технологического присоединения недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова