Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5062/2015 ) ООО «Каскад»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-1501/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Каскад» о процессуальной замене арбитражного управляющего Андрющенко С. А. на ООО «Каскад» и установлении требования ООО «Каскад» к Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу в сумме 125762,46 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эгида-Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 признано обоснованным заявление ФНС о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида-строй» (далее - должник, ООО «Эгида-строй») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 04.04.2012 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждена ФИО3.

19.04.2012 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о взыскании за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Эгида-строй» в размере 784562,46 руб.

Решением от 25.06.2012 ООО «Эгида-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 28.06.2012 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Эгида-строй» в пользу арбитражного управляющего взыскано 120000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5762,46 руб. - расходы, связанные с осуществлением в отношении ООО «Эгида-строй» процедуры наблюдения.

Определением от 19.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Эгида-строй» завершено.

24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – заявитель, ООО «Каскад») обратилось с заявлением о процессуальной замене арбитражного управляющего ФИО2 на ООО «Каскад» и установлении требования ООО «Каскад» к Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу в сумме 125762,46 руб., в том числе 120000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5762,46 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО «Эгида-строй».

Определением от 22.01.2015 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя частично. Суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену арбитражного управляющего ФИО2 на его правопреемника ООО «Каскад». В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, указав, что заявителем не представлено оснований для процессуальной замены ООО «Эгида-строй» на Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и установить право требования ООО «Каскад» к Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу в размере 125762,46 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу судебных расходов и вознаграждения временного управляющего основано на пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Каскад».

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между арбитражным управляющим ФИО2 (далее - Цедент) и ООО «Каскад» (далее - Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту в сумме 125762,46 руб., в том числе 120000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5762,46 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО «Эгида-строй».

В соответствии с пунктом 4.2 договора право требования, передаваемое Цедентом по договору, переходит к Цессионарию с момента подписания договора.

Обязательства, установленные договором об уступке права требования от 17.03.2014, сторонами исполнены.

ООО «Каскад», полагая, что в силу заключенного договора цессии имеет право на замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве и установление требования к заявителю по делу, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», распределение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности, в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего, осуществляется в порядке статьи 112 АПК РФ. После окончания рассмотрения дела, такое распределение производится на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, в данном случае – правопреемника конкурсного управляющего ООО «Каскад».

При этом, взыскание расходов за счет заявителя, предусмотренное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, является самостоятельным способом распределения расходов, применяемым при определенных условиях – невозможности возмещения расходов за счет должника.

В данном случае, при распределении спорных расходов, по результатам обращения арбитражного управляющего ФИО2, расходы распределены путем взыскания их с должника. Именно в рамках данного, уже разрешенного судом вопроса, и последовало обращение ООО «Каскад» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исходя из буквального смысла положений статьи 59 Закона о банкротстве, взыскание расходов за счет заявителя может иметь место лишь по результатам рассмотрения обращения о соответствующем распределении судебных расходов, которое в данном случае отсутствовало, об изменении порядка распределения расходов по делу ООО «Каскад» не обращалось, из просительной части заявления следует, что оно лишь просило заменить обязанное лицо в рамках уже рассмотренного заявления, то есть осуществить процессуальную замену, а не заявило нового требования об ином распределении судебных расходов. Между тем, такой порядок изменения распределения судебных расходов по делу противоречит положениям статьи 112 АПК РФ, так как исключает возможность участия заявителя в проверке требования о распределении расходов по существу, так как сумма расходов уже установлена при их взыскании с должника, при том, что данный обособленный спор в рамках дела о несостоятельности непосредственно заявителя не касался, и он мог не принимать в нем участия, а также проверки соблюдения установленного статьей 112 АПК РФ срока обращения с заявлением о распределении судебных расходов. Между тем, заявитель вправе оспаривать требование о распределении судебных расходов путем отнесения их на заявителя, в том числе и по размеру расходов.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из указанных разъяснений следует, что, вне зависимости от взыскания ранее расходов с должника, вопрос о взыскании их с заявителя может быть рассмотрен лишь на основании самостоятельного заявления о распределении судебных расходов, которым заявление ООО «Каскад» о замене лиц, участвующих в деле, в порядке процессуального правопреемства не является. Оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ для признания процессуального правопреемства между должником и заявителем в рамках решения вопроса о взыскании за их счет расходов по делу, не имеется, каждый из них является в данном случае самостоятельным участником арбитражного процесса, и самостоятельного правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО «Каскад» об установлении требований к ФНС России. Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-1501/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков