Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5063/2012 ) ЗАО «Севжилсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года по делу № А42-7443/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Севжилсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, ОГРН 1065190099842; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 04.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-03-5532.

Решением от 20.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 20.02.2012 по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома проведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4. договора) и обусловлено объективными причинами (изменение стоимости услуг подрядных организаций). Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления информация о необходимости изменения (повышения) платы за содержание и ремонт жилого помещения была доведена до собственников помещений, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом, по мнению заявителя, изменение стоимости услуг подрядных организаций, в совокупности с невозможностью общества инициировать общее собрание собственников жилья, являются обстоятельствами объективной невозможности соблюдения заявителем требований Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, исключающими вину общества, поскольку ЗАО «Севжилсервис» принимались все возможные действия, направленные на соблюдение положений жилищного законодательства. Как полагает податель жалобы, правомерность его действий по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с момента принятия обществом решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От УФАС по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов многоквартирных домов № 14/2 и 14/3 по ул. Хлобыстова в г. Мурманске, о необоснованном повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска провела проверку деятельности общества, в ходе которой выявила следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество «Севжилсервис». Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома. Согласно пункту 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 16 руб. 47 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В связи с преобразованием ОАО «Севжилсервис» функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю.

В ходе проверки прокуратура выявила, что в сентябре 2011 года общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений выставило собственникам единые платежные документы за август 2011 года, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: в размере 21 руб. 75 коп. с одного квадратного метра.

Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска 20.09.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Севжилсервис» соответствующего дела об административном правонарушении.
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для их рассмотрения по существу.
Постановлением от 04.10.2011 № 05-03-5532 ЗАО «Севжилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности УФАС состава вмененного организации административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания. Одновременно суд первой инстанции отклонил довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
       Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
       Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
       В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
       Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;           2) плату за коммунальные услуги.
       Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
        Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
       Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
        Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
       Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
       Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
       В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ закреплена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
       В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
       В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, начиная с августа 2011 года, заявитель взимал с собственников помещений в многоквартирных домов № 14/2 и 14/3 по ул. Хлобыстова г. Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 75 коп., то есть отличную от предусмотренной в договоре управления от 01.06.2008 и принятую решением общим собранием собственников названного дома.
       Материалами дела также подтверждается, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.
       Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное, отклоняется довод подателя жалобы о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка общества на то, что информация о необходимости изменения цены на спорные услуги доведена до собственников квартир путем размещения соответствующих объявлений, не свидетельствует о соблюдении им установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, а потому и не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего наличие в его деяниях вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письмах от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14, поскольку указанные письма не являются теми нормативными правовыми актами, которые в силу статьи 13 АПК РФ применяются судом при рассмотрении дела.

Кроме того, в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 (на который ссылается заявитель) не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не указаны основания для индексации платы (например, изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что с августа 2011 обществом собственникам домов № 14/2 и 14/3 по ул. Хлобыстова г. Мурманске установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения с размере 21 руб. 75 коп. за 1 кв.м. При этом вопрос об утверждении указанного размера платы на общем собрании не рассматривался.

Учитывая изложенное, УФАС по Мурманской области пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования; данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно оспоренному постановлению УФАС взимание повышенной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещений осуществлено в августе 2011 года, что подтверждается счетами-квитанциями, выставленными собственникам помещений.
Следовательно, вопреки суждению подателя жалобы, неправомерные действия совершены им не на дату принятия решения от 01.06.2011 о повышении спорной платы, а в момент выставления названных квитанций как документов, служащих для начисления и взимания платы, - в августе 2011 года.

При таком положении апелляционный суд признает верной позицию суда первой инстанции о соблюдении управлением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Мурманской области от 04.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-03-5532.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» и отмены решения суда от 20.02.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года по делу № А42-7443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова