Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5073/2015 ) ООО "ПАГ"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-8935/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПАГ"

к Калининградской областной таможне

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАГ» (место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. 1-я Маяковского, 23; ОГРН 1023902093885; ИНН 3913002162; далее – ООО «ПАГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской областной таможне (место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский проспект, 30; ОГРН 1083925999992; ИНН 3906190003; далее – Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни по продлению приостановления выпуска товаров по ДТ №10226050/120714/0026268.

Решением от 22.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАГ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2014 по делу № А21-6200/2014 о принятии обеспечительных мер, так как данное определение является незаконным и необоснованным, так как иск по делу № А21-6200/2014 подан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "ПАГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.07.2014 на таможенном посту Московский Калининградской областной таможни ООО "ПАГ" подана декларация на товары (ДТ) № 10226050/120714/0026268 в отношении термочувствительная бумага (бумага для термопечати), применяемая в медицинских регистрирующих приборах, товарный знак «SONY».

В ходе проведения таможенного контроля товаров по ДТ № 10226050/120714/0026268 таможенным органом выявлен товар, являющийся объектом интеллектуальной собственности - термочувствительная бумага, товарный знак «SONY» (товар № 1).

В соответствии с письмом ФТС России от 31.07.2007 №06-68/28458 «О товарном знаке «SONY» товарный знак «SONY» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Согласно письму ФТС России от 05.03.2014 №14-40/09916 срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, маркированных товарным знаком «SONY» продлен до 12.02.2015.

В связи с тем, что при подаче ООО «ПАГ» ДТ №10226050/120714/0026268 не были предоставлены разрешительные документы от правообладателя на право использования товарного знака «SONY», должностными лицами таможенного органа выявлено несоблюдение условий выпуска товара № 1, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившееся в отсутствии указанных документов. Уведомлением от 12.07.2014 таможенный орган уведомил общество о том, что выпуск товаров по ДТ № 10226050/120714/0026268 приостановлен на 10 дней.

13.07.2014 Таможней приняты решения о выпуске товара № 2 и приостановлении выпуска товара № 1 на срок до 23.07.2014. Данные решения обществом не оспорены.

В адрес Московского таможенного поста поступило письмо правообладателя от 22.07.2014 исх. № 264/07 с просьбой продлить срок приостановления выпуска товара № 1 дополнительно на 10 рабочих дней. В письме от 22.07.2014 исх. № 264/07 указано, что компания СОНИ КОРПОРЕЙШН обратилась в Арбитражный суд Калининградской области за защитой права на товарный знак «SONY». К письму приложено исковое заявление компании СОНИ КОРПОРЕЙШН, выписка с сайта суда, подтверждающая подачу искового заявления в суд, доверенность на имя Д.И. Хабарова от 12.02.2014 сроком действия до 12.02.2015 года.

Письмом ФТС России от 05 марта 2014 года № 14-40/09916 «О внесении изменений в письмо ФТС России от 31.07.2007 № 06-68/28458» до таможенных органов доведены изменения, касающиеся срока принятия мер, связанных с приостановлением выпуска и реквизитов представителя правообладателя. Согласно данному письму представителем правообладателя (контактным лицом) является Д.И. Хабаров.

По запросу правообладателя от 22.07.2014 исх. № 264/07, содержащего сведения об обращении в уполномоченные органы за защитой своих прав, срок приостановления выпуска товара № 1 продлен Таможней еще на 10 дней - с 24.07.2014 по 02.08.2014, о чем ООО «ПАГ» проинформировано уведомлением таможенного органа от 22.07.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по продлению приостановления выпуска товаров по ДТ № 10226050/120714/0026268.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Таможни по продлению приостановления выпуска товаров по ДТ № 10226050/120714/0026268 являются законными и обоснованными и соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза. В связи с изложенным, суд оставил требования общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Пунктом 1 статьи 328 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обязаны принимать меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союз, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союз, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие реестры.

При подаче ДТ № 10226050/120714/0026268 ООО «ПАГ» не предоставлены разрешительные документы от правообладателя на право использования товарного знака «SONY». Таким образом, таможенным органом выявлено несоблюдение условий выпуска товара № 1 по ДТ № 10226050/120714/0026268, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Согласно части 1 статьи 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

С учетом вышеизложенного Таможней 13.07.2014 приняты решения о выпуске товара № 2 и приостановлении выпуска товара № 1 на 10 дней в порядке, установленном статьей 331 ТК ТС.

Срок выпуска товара № 1 продлен таможенным органом на основании информации (письмо от 22.07.2014 исх. № 264/07), полученной от правообладателя о том, что компания СОНИ КОРПОРЕЙШН обратилась в Арбитражный суд Калининградской области за защитой права на товарный знак «SONY».

24 июля 2014 года определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6200/2014 заявление СОНИ КОРПОРЕЙШН к ООО «ПАГ» о защите исключительного права на товарный знак было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

28 июля 2014 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение по делу №А21-6200/2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные ООО «ПАГ» без разрешения СОНИ КОРПОРЕЙШН по ДТ №10226050/120714/0026268, на которых размещен товарный знак «SONY» по свидетельству на товарный знак № 978971.

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (абз. 2 части 1 статьи 331 ТК ТС).

Правомочность представителя правообладателя Хабарова Д.И. подтверждена доверенностью сроком действия до 12.02.2015, а также письмом ФТС России от 05.03.2014 № 14-40/09916.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности приостановления таможней выпуска товара № 1 (уведомление от 22.07.2014), произведенного в порядке части 1 статьи 331 ТК ТС (абз. 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылок на то обстоятельство, что Арбитражным суда Калининградской области принято к производству заявление СОНИ КОРПОРЕЙШН к ООО «ПАГ» о защите исключительного права на товарный знак и приняты обеспечительные меры в виде ареста товаров, ввезенные по ДТ №10226050/120714/0026268, в рамках дела № А21-6200/2014, так как определением от 19.08.2014 заявление СОНИ КОРПОРЕЙШН оставлен судом без рассмотрения и отменены указанные обеспечительные меры, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, срок приостановления выпуска товара № 1 по ДТ №10226050/120714/0026268 продлен 22.07.2014 в виду обращения в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя (в рассматриваемом случае в связи с обращением правообладателя в арбитражный суд), в то время как заявление правообладателя оставлено судом без рассмотрения и отменены обеспечительные меры 19.08.2014, то есть за сроком приостановления выпуска товаров. Таким образом, таможенный орган, продлевая срок приставления выпуска товара № 1 по ДТ №10226050/120714/0026268 действовал законно и обоснованно. Нарушения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель компании СОНИ КОРПОРЕЙШН Ветошникова Е.О. не была уполномочена на подачу заявления в суд от имени Компании, поскольку срок действия ее доверенности на дату обращения в суд истек, подлежит отклонению, так как продлевая срок выпуска товара на 10 дней, таможенный орган руководствовался представленными документами: заявлением правообладателя, подписанным уполномоченным представителем Хабаровым Д.И. по доверенности, сведениями об обращении правообладателя в суд за защитой нарушенного права (исковое заявление). В полномочия таможенного орган не входит проверка полномочий лица по обращению в суд (в данном случае Ветошниковой Е.О.), поскольку это является прерогативой суда.

Таможенный орган действовал в соответствии с нормами таможенного законодательства, в частности со статьей 331 ТК ТС.

В соответствии с частью 5 статьи 331 ТК ТС правообладатель в соответствии с гражданским законодательством государств - членов таможенного союза несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с настоящей главой, если не будет установлено нарушение прав правообладателя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПАГ» о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в продлении срока приостановления выпуска товара № 1 по ДТ №10226050/120714/0026268. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А21-8935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова