Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5074/2015 ) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу № А21-9945/2014 (судья Лузанова Н.Ю.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рухал»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции № 2 по Калининградской области (далее – ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Рухал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

ФНС в своем заявлении просила утвердить временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСОПАУ»).

Определением от 23.01.2015 требования ФНС в сумме 158 798 руб. 46 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части утверждения Киселева В.Г. временным управляющим должника отменить и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что утвержденный арбитражный управляющий имеет непогашенную задолженность по причиненным ООО «Агротрест» убыткам в сумме 2 079 979 руб. в рамках дела № А21-7600/2010, Киселев В.Г. неоднократно был привлечен к административной ответственности и его действия признавались ненадлежащими.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения временного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

НП «МСОПАУ» представило мотивированное заключение (информацию) о соответствии Киселева В.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу требованиям, установленным абзацами 6, 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Заявленное налоговым органом основание для отказа в утверждении Киселева В.Г. временным управляющим должника не является достаточным основанием для сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Довод подателя жалобы о том, что Киселев В.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности со ссылкой на судебные акты, судебной коллегией не принимается, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Киселева В.Г. в качестве временного управляющего ООО «Рухал».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу № А21-9945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен