Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокурора Республики Карелия
к 1. администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д.2),
2. обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1071001011993, ИНН 1001194520, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.1А)
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК; индивидуальный предприниматель Ладвинский Максим Геннадьевич,

о признании недействительным договора №696 от 15.08.2013,

установил:

Прокурор Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д.2) (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1071001011993, ИНН 1001194520, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.1А) (далее – Общество, ООО «Чистый город») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 696 от 15.08.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрацией Обществу денежных средств в сумме 3 333 933 руб., а Обществом в государственную собственность - земельного участка с кадастровым № 10:01:14 01 70:85 площадью 1808 кв.м., в связи с отсутствием законных оснований для приватизации Обществом спорного земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительством.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято к рассмотрению также требование Прокурора о признании недействительным права собственности ООО «Чистый город» на земельный участок с кадастровым №10:01:14 01 70:85 площадью 1 808 кв.м., поскольку суд посчитал возможным квалифицировать данное требование в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, о применении которых заявлено Прокурором при обращении в суд.

При этом суд отклонил дополнительное требование Прокурора о признании недействительным зарегистрированного права Общества на расположенное на спорном участке здание, поскольку Прокурором заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит статье 49 АПК Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что у Прокурора в силу статьи 52 АПК РФ отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании зарегистрированного права заявленным способом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) и индивидуальный предприниматель Ладвинский Максим Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 13.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенное на нем здание было завершено строительством. По существу спора Прокурор указывает на то, что социально-значимый объект – подростковый клуб, для строительства которого Обществу был предоставлен земельный участок, построен не был и в эксплуатацию не вводился. Прокурор полагает, что Обществом было допущено злоупотребление правом, поскольку после получения земельного участка в собственность Общество не намеревалось не нести затраты на завершение строительства социально-значимого объекта, а имело цель возвести на земельном участке многоквартирный жилой дом. В обоснование своих доводов Прокурор ссылается на свидетельские показания жителей соседних домов, ответ главы Петрозаводского городского округа от 07.03.2014, протокол осмотра мест происшествия от 24.01.2014, договор от 01.01.2012 № 18-12, заключенный между Обществом и ООО «Полар», акт Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 28.02.2014, приказ заместителя главы Администрации от 12.03.2014 № 44, которым отменено разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2013. Также Прокурор считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в необоснованном отклонении ходатайства Прокурора о принятии к рассмотрению дополнительного требования о признании недействительным зарегистрированного права Общества на расположенное на спорном участке здание. В обоснование данного довода Прокурор ссылается на то, что основанием заявленного иска о признании сделки недействительной явилось несоответствие действительности документов, на основании которых Обществу было выдано свидетельство о праве собственности на здание, и, как следствие, совершена оспариваемая сделка. Поскольку указанные обстоятельства взаимосвязаны между собой, основаны на отсутствии в натуре социально-значимого объекта, требования являются однородными и для проверки их обоснованности необходимо исследование единой доказательственной базы, Прокурор полагает, что оснований для отклонения судом ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительного требования у суда не имелось. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что судом было нарушено право Прокурора на дополнение требований с учетом их взаимосвязи с первоначально заявленными (статьи 41, 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Прокурор считает, что само по себе наличие государственной регистрации права собственности Общества на здание не препятствует удовлетворению настоящего иска, поскольку факт государственной регистрации не свидетельствует безусловно о законности строительства и наличии объекта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Прокурор, Администрация, Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Чистый город» и Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

09.02.2010 между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Инвестиционное товарищество» (арендатор) был заключен договор № 9650 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 70:85 площадью 1 808 кв.м., предоставленного в пользование сроком на 4 года в целях размещения объекта социального назначения с предприятием общественного питания и офисными помещениями (под строительство здания подросткового клуба с Интернет-кафе и офисными помещениями) (далее – договор аренды).

На основании дополнительных соглашений № 1 от 20.10.11 и № 2258 от 10.11.11 права арендодателя и арендатора по договору аренды перешли к Администрации и Обществу соответственно.

Как было установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 Администрация выдала ООО «Чистый город» разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства - подросткового клуба с Интернет-кафе и офисными помещениями, а 23.07.2013 - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства общей площадью 1 128,8 кв.м, на основании которого Обществу выдано свидетельство 10-АБ 581823 о государственной регистрации права собственности ООО «Чистый город» на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 128,8 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0140170:1929.

На основании постановления Администрации от 12.08.13 № 4202 между Администрацией и Обществом заключен договор от 15.08.2013 № 696 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140170:85 по цене 3 333 933 руб. 92 коп. Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок произведена 04.09.2013.

08.05.2014 ООО «Чистый город» и Предприниматель заключили договор инвестирования, по условиям которого Общество обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству на спорном земельном участке нежилого двухэтажного здания объекта торговли с подземным паркингом, общей ориентировочной площадью 1 216 кв.м и передать результат инвестиционной деятельности в собственность Предпринимателя.

25.06.2014 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания №8 по пр. Карельскому под подростковый клуб с интернет-кафе и офисными помещениями» общей площадью 1 219,79 кв.м., количество этажей – 2, 21.10.2014 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание к Предпринимателю произведена 08.12.2014 на основании договора купли-продажи от 20.11.2014.

Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 № 696 строительство подросткового клуба не было завершено, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки под объектами незавершенного строительства не могут быть предоставлены в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Прокурор ссылается на то, что объектом недвижимого имущества, находящимся на земельном участке, являющимся предметом оспариваемого договора купли-продажи, было незавершенное строительством здание, в связи с чем предоставление земельного участка Обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанного Прокурором довода были представлены следующие доказательства: свидетельские показания Букчиной О.В., Зольниковой Т.Г., Олещук С.Г., письмо Главы Петрозаводского городского округа от 07.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2014, составленный органом дознания с участием специалиста - начальника инспекции регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, договор подряда № 18-12 от 01.01.2012, акт № 2-14 от 28.02.2014, составленный Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Республики Карелия, а также предписание № 2-14 от 28.02.14 об устранении нарушения установленного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вынесенный во исполнение данного предписания приказ заместителя главы Администрации от 12.03.14 № 44, которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2013 отменено.

Судом первой инстанции данные доказательства были оценены в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены применительно к разрешению настоящего спора в связи со следующим.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что за Обществом зарегистрировано право собственности на здание как на завершенный строительством объект (свидетельство 10-АБ 581823, т. 1 л.д. 38).

В этой связи при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку зарегистрированное право Общества, а в настоящее время - Предпринимателя, на здание в судебном порядке не оспорено, правовые основания для удовлетворения иска по изложенным Прокурором основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае Прокурором не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованно отклонении судом ходатайства о принятии к рассмотрению требования о признании зарегистрированного права недействительным (отсутствующим), основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 41, 49, 130), в связи с чем подлежат отклонению.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом не допускается одновременное изменение предмета иска и его основания.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Прокурором ходатайство об уточнении требований в связи с его несоответствием статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина