Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5119/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-52553/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь"

3-е лицо: ООО «Северо-Запад-Консалтинг»

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройдеталь» (далее – ответчик, Общество) 63 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 по договору от 12.01.2010 №23/02-10. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад-Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Северо-Запад-Консалтинг»).

Решением от 30.12.2014 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ответчик полагает, что с него в пользу истца надлежало взыскать 7 612 руб. 50 коп. арендной платы за период с 01.12.2013 по 29.12.2013, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на судебные акты по делам №№ А56-50871/2012, А56-52862/2012, в рамках которых с него взыскана задолженность по договору аренды от 12.01.2010 №23/02-10 за период по 30.11.2013. При этом ответчик полагает, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 12.01.2010 №23/02-10 прекратилось 29.12.2013, в связи с последующим уклонением арендодателя от подписания акта возврата помещения после прекращения аренды. Кроме того, податель жалобы просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований. При этом полагает расходы в размере 32 000 руб. чрезмерными, поскольку правовая позиция истца в рамках настоящего дела совпадает с ранее рассмотренной и признанной обоснованной судами в рамках арбитражных дел №№ А56-50871/2012, А56-52862/2012, изложенные в иске доводы идентичны ранее заявленным истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 23/02-10 от 12.01.2010, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: часть нежилого фонда, лестничный пролет и площадку, расположенные на 1(первом) этаже, часть помещения № ССХХХШ общей площадью 16 кв.м. на срок 11 месяцев 29 дней.

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность арендатора в установленные сроки производить оплату арендной платы.

Размер арендной платы составляет 7 875 руб., оплачивается арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.4 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора аренды №23/02-10 с 31.10.2013, и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу №А56-62862/2012 установлено, что после истечения срока договора аренды №23/02-10 арендуемый объект не был возвращен арендодателю, что свидетельствует о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендуемые помещения не были возращены арендодателю, суд на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, установив, что размер арендной платы за пользование Объектом в соответствии с пунктом 3.1 договора № 23/02-10 составлял 7 875 руб., соответственно, арендная плата за спорный период составляет 63 000 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие расходы подтверждены договором от 18.07.2014 и платежным поручением от 28.07.2014.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору, образовавшейся за спорный период, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно взыскал с ответчика 63 000 руб. арендной платы.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы прекратилась у ответчика 29.12.2013, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата нежилых помещений лежит на ответчике.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу №А56-62862/2012 установлено, что после истечения срока договора аренды №23/02-10 арендуемый объект не был возвращен арендодателю, что свидетельствует о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок.

В рамках арбитражного дела № А56-71513/2013 судом апелляционной инстанции дана оценка действиям арендатора по возврату помещения арендодателю, в том числе суд указал на необходимость надлежащего оформления юридического значимого действия по возврату помещения. Суд указал, что доказательств вызова представителя арендодателя для приемки помещения в спорный период (с 01.06.2012 по октябрь 2013 года) арендатор не представил, на вопрос суда о месте нахождения ключей от помещения представитель арендатора ответить затруднился.

Возражая против удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела за период с 01.12.2013 по 31.07.2014, ответчик вновь не представил суду допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о факте возврате помещений после прекращения аренды.

Как правомерно указано судом первой инстанции, соглашение о расторжении договора аренды 23/02-10 с 31.10.2013 сторонами не заключено, по состоянию на 31.10.2013 договор аренды действовал, в связи с чем 31.10.2013 (то есть до истечения установленного пунктом 2.3.1. договора аренды двухмесячного срока для направления извещения) обязанности по приемке помещений у арендодателя не возникло, после 31.10.2013 с предложениями о приемке помещений арендатор не обращался, в том числе по истечении срока, предусмотренного в письме от 28.10.2013 (29.12.2013). Доказательства совершения 29.12.2013 действий по возврату арендодателю помещений не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что оснований полагать, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ответчиком факт использования помещения в спорный период документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании 63 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства этого факта. Между тем, ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указано, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель истца сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный акт принят в пользу истца.

Таким образом, представление интересов истца по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для истца результат рассмотрения вышеуказанного спора правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя обосновано положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические расходы истца подтверждены представленными доказательствами, чрезмерность взысканной суммы расходов ответчиком не доказана, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина