Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5134/2015) ООО «Эволи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014г. по делу № А56-24469/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО «Заслон»

к ООО «Эволи»

3-и лица: 1. Балтийская таможня, 2. Управление на Транспорте МВД РФ по Северо-западному федеральному округу

о взыскании 10794779 руб. 39 коп.

установил :

ОАО «Заслон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Эволи» (далее - ответчик), Балтийской таможне (далее - Таможня), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 8 054 516 руб. 62 коп. стоимости хранения товара за период с 20.06.2011 по 13.05.2013. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 740 262 руб. 77 коп. за период с 28.09.2011 по 15.10.2014, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЭВОЛИ» предъявил встречный иск к ОАО «Заслон» взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Заслон» отказалось от требования к Балтийской таможне, в связи с чем таможня исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 26.12.2014г. принят отказ от первоначально поданного иска ОАО «Заслон» в части предъявления требования к Балтийской таможне, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Эволи» в пользу ОАО «Заслон» неосновательное обогащение в сумме 8 054 516 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 427 669 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 411 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «Эволи» отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Заслон» и об удовлетворении встречных требований ООО «Эволи» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции фактически взыскал процессуальные издержки, возникшие в связи с производством по уголовному делу № 1140/21525, ООО «Эволи» не может нести ответственность за их оплату; арбитражный суд признал, что изъятие у собственника его имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, возможно без соответствующего правоприменительного решения по нему, вступившего в законную силу; в нарушение общих правил о возникновении, изменении и прекращении обязательств, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 886, 896, 906 ГК РФ установил, что обязанность по оплате хранения спорного имущества в статусе вещественного доказательства по уголовному делу № 1140/21525 прекратилась между ОАО «Заслон» и правоохранительными органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и перешла сначала к Балтийской таможне, а затем к собственнику спорного имущества – ООО «Эволи»; отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Эволи» о взыскании с ОАО «Заслон» неосновательного обогащения, образовавшегося за счет реализации имущества Общества, не утратившего статуса вещественных доказательств по уголовному делу № 1140/21525, с публичных торгов и присвоения вырученных сумм в счет погашения задолженности по оплате его хранения в рамках уголовного судопроизводства, не может быть признан законным и обоснованным; исковые требования ОАО «Заслон» удовлетворены в нарушение правил подведомственности рассмотрения споров данной категории.

08.05.2015г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Заслон» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

08.05.2015г. в апелляционный суд от ООО «Эволи» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

12.05.2015г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Эволи» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Ковалева Д.О. в отпуске за пределами РФ, иные лица, имеющие доверенности от ООО «Эволи» не могут присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание13.05.2015г. не явился.

Представителем Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) заявил ходатайство о приобщении к материалам отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доказательств направления отзыва ответчику представить не может.

Апелляционным судом в судебном заседании 13.05.2015г. оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель Таможни решение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

С учетом мнения представителей истца, третьих лиц считавших ходатайство необоснованным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку явка сторон в суд апелляционной инстанции не признавалась обязательной, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель Таможни оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель Управления по доводам апелляционной жалобы возражал.

Определением от 13.05.2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2015г. в 16 час. 40 мин.

20.05.2015г. в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо (Балтийская таможня) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца на правопреемника, просил произвести процессуальную замену истца по настоящему делу – ОАО «Заслон» его правопреемником ООО «Заслон».

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО «Заслон» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Заслон».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что истец распорядился имуществом в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, считал, что истец заблуждается относительно того, что правоотношения между правоохранительными органами и ответчиком прекратились с изданием постановления о прекращении уголовного дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал, что истец правомерно распорядился имуществом в порядке статьи 889 ГК РФ.

Представитель третьего лица (Управление) поддерживает позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Северо-Западной оперативной таможней на хранение ОАО «Заслон» передан товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № 1140/21525, который представлял собой поливинилхлоридную смолу марки PVS RESIN LS 080S в количестве 1008 тонн.

Постановлением от 25.02.2011 производство по уголовному делу прекращено.

30.11.2012 заместителем Северо-Западного транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 и о передаче материалов дела в Управление на транспорте МВД, которым вынесено постановление от 20.12.2012 о прекращении уголовного дела N 1140/21525 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

09.01.2013 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2011 о прекращении уголовного дела № 1140/21525.

31.01.2013 уголовное дело № 1140/21525 принято к производству старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

21.02.2013 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ.

24.04.2013 постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 21.02.2013 начальником СО Санкт-Петербургского ЛО МВД отменено как незаконно и необоснованно вынесенное, уголовное дело № 1140/21525 принято к производству, предварительное следствие по нему возобновлено и установлен дополнительный срок расследования.

26.04.2013 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ.

В постановлениях о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 21.02.2013 и 24.04.2013 в отношении товара, являющегося вещественным доказательством, указано, что он подлежит передаче законному владельцу - ООО «Эволи».

14.06.2013 постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 отменено.

13.11.2013 следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Балтийская таможня по факту заявления декларантом в вышеназванных грузовых таможенных декларациях недостоверных сведений о товаре возбудила в отношении ООО «Эволи» дела об административных правонарушениях применительно к части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на спорный товар наложен арест.

Поскольку спорный товар являлся предметом по делам об административных правонарушениях АП № 10216000-1229/2010, № 10216000-1266/2010, № 10216000-1286/2010, производство по которым велось Балтийской таможней, товар признан вещественным доказательством по административному делу, приобщен в качестве вещественного доказательства к его материалам с определением места хранения на складе у ОАО «Заслон», не являющемся зоной таможенного контроля. Письмом № 30-15/10818ф от 15.06.2-11 таможня уведомило хранителя о том, что товар является вещественным доказательством и до вступления в законную силу постановлений суда по этим делам и помещения товара под определенную таможенную процедуру товар не может быть возвращен ООО «Эволи».

Постановлениями Кировского районного суда по делу № 10216000-1229/2010 производство прекращено 08.08.2011, по делу № 10216000-1266/2010 прекращено 29.07.2011, по делу № 10216000-1286/2010 прекращено 20.06.2011. Производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. О прекращении производства по административным делам ООО «Эволи» было извещено, поскольку оно было участником данных процессов. Однако никаких действий по завершению таможенного оформления товара ООО «Эволи» не предприняло.

Письмами от 23.09.2011 № 288-290 ОАО «Заслон» уведомило поклажедателя о необходимости забрать груз и оплатить услуги хранения по выставленным счетам.

16.08.2011 ООО «Эволи» обратилось в Балтийскую таможню с требованием о проведении повторного досмотра товара и последующем его выпуске в свободное обращение. Поскольку таможня не ответила ООО «Эволи», последнее обратилось в суд с обжалованием бездействия Балтийской таможни.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47188/2011, вступившим в законную силу 26.01.2012, по делу № А56-39517/2011, вступившим в законную силу 07.02.2012 признано незаконным бездействие таможни по невыпуску в установленные законом сроки товара, кроме того, суд обязал таможню выпустить товар.

09.02.2012 хранитель вновь обратился к поклажедателю с требованием забрать товар и оплатить услуги хранении. Письмом от 17.02.2012 поклажедатель вновь ответил отказом, указав. что не имеет возможности получить товар, поскольку Балтийской таможней не предприняты действия по его выпуску.

02.11.2012 спорный товар выпущен Балтийской таможней в свободное обращение.

26.11.2012 ООО «Заслон» вновь обратилось к ОАО «Эволи» с требованием забрать товар и оплатить услуги хранения. ООО «Эволи» никаких действий по распоряжению товаром не предприняло.

08.04.2013 письмом № 110 ОАО «Заслон» обратилось к ООО «Эволи» с уведомлением о том, что если товар не будет получен, до 15.04.2013. он будет продан на публичных торгах. Письмом от 11.04.2013 поклажедатель отказался получить товар.

ОАО «Заслон» в газете «Площадь Мира» города Дубна от 10.04.2013 № 14 разместило объявление о продаже имущества ООО «Эволи» - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы PVS RESIN LS 080S, в общем количестве 40320 мешков (1008 тонн) на торгах, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене. Минимальная цена продажи - 16 500 000 руб.

11.04.2013 ОАО «Заслон» опубликовало в газете «Невское время», которая является официальным органом печати органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, извещение о проведении 13.05.2013 публичных торгов по реализации имущества ООО «Эволи».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества от 13.05.2011 № 3 указанный товар продан хранителем ОАО «Заслон» на торгах за 16 500 000 руб.

07.08.2013 хранитель уведомил поклажедателя о зачете суммы 16 500 000 руб. в качестве оплаты услуг хранения, после чего задолженность ООО «Эволи» составила 8 054 516 руб.62 коп.

Полагая, что у ОАО «Заслон» отсутствовали основания для распоряжения грузом и реализации его на публичных торгах, ООО «Эволи» обратилось в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Заслон» стоимости груза в сумме 16 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ). В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-1354/2012 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно, факт наличия между сторонами фактических отношений хранения, а также то, что у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, в силу главы 47 ГК РФ услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арест товара как обеспечительная мера, если судом не применена конфискация, сохраняется до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении административных дел конфискация не была применена, товар подлежал передаче ООО «Эволи» как его законному владельцу.

ОАО «Заслон» хранило принадлежащий ООО «Эволи» товар в период после прекращения действия обеспечительной меры и вправе требовать оплаты своих услуг по хранению. С момента прекращения действия обеспечительной меры в отношении товара между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению.

ОАО «Заслон» как хранитель имеет право на оплату услуг по хранению (статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства отмены постановления о прекращении уголовного дела 1140/21525 от 25.02.2011 были предметом рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по делу №А56-1354/2012 и №А56-56162/2014. Суды всех инстанций установили, что обязательства по оплате услуг хранения спорного товара возникли у ООО «Эволи» в связи уклонением от получения спорного товара после прекращения дел об административных правонарушениях и отмены принятых по делам об АП мер обеспечения. Отмена постановления о прекращении уголовного дела никак не отразилась на обязанности ООО «Эволи» нести бремя содержания собственного имущества после прекращения дел об АП и оплачивать услуги хранения, оказанные истцом.

Расходы по хранению товара после прекращения действия в отношении этого товара обеспечительной меры (ареста) не могут относиться к издержкам по делу об административном правонарушении в смысле части 2 статьи 24.7 КоАП РФ, соответственно не могут относиться на федеральный бюджет.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу А56-1354/2012 ООО «Эволи» обязано оплачивать услуги хранения товара, ранее являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу №1140/21525, после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с отменой обеспечительных мер, принятых по этим делам. Указанные выводы апелляционного суда признаны законными и обоснованными кассационной инстанцией и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Отмена мер обеспечения по делам об административных правонарушениях и отсутствие для ООО «Эволи» препятствий получить товар с хранения ОАО «Заслон», а также обязанность, лежащая на ответчике как декларанте, завершить таможенное оформление товара, являются существенными для дела обстоятельствами, с которыми суд первой инстанции связывает возникновение фактических гражданско-правовых отношений по хранению товара ООО «Эволи», повлекших неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела не повлияла на обязанность ООО «Эволи» забрать имущество с хранения ОАО «Заслон» с момента прекращения дел об АП и нести бремя содержания своего имущества. Таможенное оформление товара было завершено. Право собственности ООО «Эволи» не было ничем ограничено.

Следовательно, отмененное постановление о прекращении уголовного дела № 1140/21525 от 25.02.2011. не является обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда о наличии обязанности ООО «Эволи» по оплате услуг хранения после прекращения дел об АП.

Оценка последствиям отмены постановления Северо-Западной таможни о прекращении уголовного дела №1140/21525 от 25.02.2011 дана в Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу №А56-1354/2012 об отказе ООО «Эволи» в пересмотре дела, оставленном в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Как указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-1354/2012 под процессуальными издержками в силу положений ст. 131 УПК РФ понимаются расходы по хранению вещественных доказательств у третьего лица. Уголовно-процессуальное законодательство прямо допускает хранение вещественных доказательств самим собственником. При этом основным мотивом хранения вещественных доказательств самим собственником является сокращение процессуальных издержек, поскольку затраты собственника не относятся к процессуальным издержкам.

Следовательно, процессуальный статус имущества сам по себе не свидетельствует об отнесении расходов по хранению этого имущества на федеральный бюджет, поскольку согласно положениям ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не относятся расходы, которые понес или должен понести владелец имущества при его хранении.

Аналогичные выводы в отношении спорного товара, момента возникновения обязанности ООО «Эволи» забрать свой груз с хранения ОАО «Заслон» и распределения бремени содержания спорного имущества сделаны судебными инстанциями по делу А56-56162/2014, в котором участвовали и истец и ответчик.

В связи с вынесением постановлений о прекращении производства по административным делам, у ООО «Эволи» возникла обязанность распорядиться своим товаром, в том числе оформить его в таможенном отношении, а у Балтийской таможни - обязанность по выпуску спорного товара. Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде ареста (изъятия) и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу. Учитывая то, что примененная таможенным органом обеспечительная мера утратила силу 20.06.2011, 29.07.2011, 08.08.2011, груз ООО «Эволи» подлежал возврату его собственнику, следовательно, отношения по хранению имущества между ОАО «Заслон» и Балтийской таможней прекратились. С указанной даты у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, в силу главы 47 ГК РФ услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

Учитывая то, что ООО «Эволи» выступало декларантом, оно обязано было после вступления в силу постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, забрать груз с хранения ОАО «Заслон» и поместить его в зону таможенного контроля для завершения таможенного оформления.

Ответчик, располагая информацией о вступлении в силу постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе о необходимости распорядиться товаром, данные действия не произвел, доказательств невозможности переместить товар на иной склад не предоставил.

Несмотря на неоднократные обращения ОАО «Заслон» с просьбой забрать груз с хранения истца и поместить в зону таможенного контроля ООО «Эволи» никаких действий не предпринимало.

Своим правом на определение места хранения груза общество не воспользовалось. О хранении товара ОАО «Заслон» на платной основе ООО «Эволи» было извещено, от заключения договора хранения с истцом отказалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что между ОАО «Заслон» и ООО «Эволи» фактически возникли правоотношения по хранению товара в силу положений ст. 896, 906 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости услуг хранения

Расчет исковых требований произведен ОАО «Заслон» на основании утвержденных тарифов ОАО «Заслон», а также на основании выставленных в адрес ответчика счетов.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено какого-либо контррасчета, опровергающего заявленную к взысканию истцом сумму.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности за хранение товара обоснованными, правомерно удовлетворил их в сумме 8 054 516 руб. 62 коп. за период с 20.06.2011 по 13.05.2013.

Заявленные Обществом требования документально подтверждены, возникли они вследствие хранения имущества без соответствующей оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 15.10.2014 в размере 2 740 262 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В удовлетворении встречных требований ООО «Эволи» о взыскании денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах в сумме 16 500 000 руб., обоснованно отказано судом первой инстанции, при этом суд исходил из следующего.

ОАО «Заслон» после неоднократного уведомления ООО «Эволи» о необходимости забрать товар со склада реализовало его на публичных торгах исходя из положений части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 16 500 000 руб. полученные от реализации товара, о взыскании которых ООО «Эволи» заявлен встречный иск, зачтены истцом за оказанные услуги хранения, что исключает основания для удовлетворения встречного иска. В указанный выше период времени ООО «Эволи» могло забрать товар с хранения истца, основания для освобождения ООО «Эволи» от обязанности нести бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ) не установлены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО «Заслон» (ИНН 7813407003) на ООО «Заслон» (ИНН 7813221834, ОГРН 1157847173461).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014г. по делу № А56-24469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова