Гражданский кодекс часть 1

- от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-801/2014)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5137/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ДОЛАНТ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-62415/2014 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЛАНТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОЛАНТ» (далее – ООО «ДОЛАНТ») 1200000 руб. задолженности.

Решением суда от 29.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1200000 руб. неосновательного обогащения, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ДОЛАНТ» просило решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Податель жалобы указывал, что не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. А также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 30, лит. А, пом. 10Н) копии определений от 16.10.2014, 25.11.2014 и 22.12.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 14.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ДОЛАНТ» просил приобщить к материалам дела правовую позицию с приложенными документами, против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик в данном случае не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и у него отсутствовала возможность для представления документов, суд апелляционной инстанции принимает и приобщает дополнительные доказательства, приложенные как к апелляционной жалобе, так и к правовой позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 02.07.2012 № 036, в соответствии с которым ООО «ДОЛАНТ» (Подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» (Заказчик) выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям Объектов включающий: строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 2.2. договора срок производства работ: в течение 60 дней с момента передачи заказчиком утвержденной рабочей документации.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.2 договора Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб., для организации работ в соответствии с предметом договора.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента передачи утвержденной рабочей документации и согласования сторонами смет Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 30% от стоимости, для организации работ в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-25) и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» указало, что в связи с длительным неисполнением договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить полученный аванс. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Истец направил ответчику извещение о расторжении договора. По утверждению истца, ответчик не приступил к выполнению работ, что дало заказчику право отказаться от договора.

В свою очередь ответчик утверждает, что работы им выполнялись, и в обоснование этого представил соответствующие документы, свидетельствующие о выполнении работ.

Как следует из акта передачи документов от 13.12.2012 истцом от ответчика
получена исполнительная документация по объекту: земельный участок по адресу:
ЛО, Кировский район. ФИО3 ул. Братьев Пожарских, дом 30 (абонент ФИО4); проект № 10 - 24773-2012-ЭС по данному адресу.

Выполнение работ по указанному адресу предусмотрено пунктом 1.1.7 договора.

По окончании выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1.7 договора ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2012 №№ 1,2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес истца письмом от 30.11.2012 № 233.

Как следует из акта передачи документов от 13.12.2012 истцом от ответчика получен Рабочий проект объекта по адресу: ЛО, <...> № ИЖС -10-11822/23040-Э/10-2011 ЭС (абонент Михайлов А.В).

Выполнение работ по указанному адресу предусмотрено пунктом 1.1.9 договора.

30.11.2012 согласно акту рабочей комиссии выявлен ряд замечаний к переданной документации, которые ответчиком устранены. Исполнительная документация ответчиком повторно направлена истцу письмом от 11.12.2012 № 256.

По окончании выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1.9 договора ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012 №№ 5,6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес истца письмом от 30.11.2012 № 233.

Также ответчиком выполнены работы по реконструкции ВЛ-0.4. расположенной по адресу: ЛО, Тосненский район. Ям-Ижора, ул. Ленинградская-2, дом 20, предусмотренные пунктом 1.1.4 договора.

Исполнительная документация по данному объекту передана ответчиком истцу письмом от 11.12.2012 № 257.

По окончании выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.4 договора ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2012 №№ 3, 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес истца письмом от 30.11.2012 № 233.

Кроме того, из материалов дела следует, что для исполнения взятых на себя обязательств по договору ООО «ДОЛАНТ» нанята бригада рабочих, что подтверждается трудовым договором от 18.06.2012.

Согласно приказу от 25.06.2012 № 25 бригада прошла соответствующий инструктаж у начальника участка – ФИО6, который является работником ответчика на основании трудового договора от 04.10.2010 № 5.

Как установлено пунктами 6.3., 6.6. договора, Заказчик (Истец) не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления рассматривает представленные Подрядчиком (ответчик) акты о приемке выполненных работ и подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания.

Довод истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, не подтвержден им, более того - опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он частично выполнил работы на объекте на сумму сверх предоставленного ему аванса (2 211 217, 58 руб.) и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аванс, уплаченный ответчику, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-62415/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЛАНТ» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджет 25000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало