Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5149/2015 ) ООО "Пансионат Сестрорецк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-71837/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Пансионат Сестрорецк"

о взыскании, обязании выполнить работы,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Сестрорецк" (далее – Общество) о взыскании 400 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 31.01.2013 № 11569;

- об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по заданию Комитета разработать документацию по восстановлению Памятника и согласовать ее с Комитетом;

- об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по заданию Комитета разработать документацию по благоустройству Памятника и согласовать ее с Комитетом;

- об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить восстановление Памятника на основании письменного разрешения Комитета, выданного на основании задания Комитета и согласованной проектной документации;

- об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить благоустройство территории Памятника на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной Комитетом.

Решением от 29.12.2014г. суд, применив на основании заявления Общества ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск, уменьшив штраф до суммы 350 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку Общество приступило к выполнению работ, а их своевременному завершению препятствует Комитет, который, как кредитор в охранном обязательстве, не совершил действий по согласованию проектной документации.

Комитет представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонил, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила; представитель Комитета просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Решением исполнительного комитета Ленинградского совета народных депутатов здание по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького ул., д. 20, литер. А, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

31.01.2013 между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство, зарегистрированное за № 11569 (далее – Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО4» площадью 315,2 кв.м. с кадастровым номером 7811124И:1:6, расположенного по указанному выше адресу (далее – Здание).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Охранного обязательства Ответчик в целях обеспечения сохранности принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с Охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана, в сроки, предусмотренными актами технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Пунктами 2.3, 2.5 Охранного обязательства установлена обязанность Ответчика приступать к выполнению работ после получения разрешения Комитета и выполнять их на основании и в соответствии с согласованной с Комитетом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра.

Разделом 4 Акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия (приложение 1 к Охранному обязательству), предусмотрена обязанность Ответчика

в течение 9 месяцев со дня заключения охранного обязательства по заданию Комитета разработать документацию по восстановлению Памятника и согласовать ее с Комитетом;

в течение 9 месяцев со дня заключения охранного обязательства по заданию Комитета разработать документацию по благоустройству Памятника и согласовать ее с Комитетом;

в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить восстановление Памятника на основании письменного разрешения Комитета, выданного на основании задания Комитета и согласованной проектной документации;

в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить благоустройство территории Памятника на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной Комитетом.

Актом проверки от 02.09.2014, составленным при участии представителей Истца и Ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 02.09.2014 Ответчиком работы не выполнены.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра, предписании Госоргана пользователь к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Согласно пункту 3.10 Охранного обязательства уплата штрафа не освобождает пользователя от исполнения обязательства в натуре. Следовательно, уплата штрафа не освобождает Ответчика от обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями охранного обязательства.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущено нарушение условий пп. 1-4 раздела 4 Акта осмотра технического состояния, Истцом начислен штраф за 4 факта нарушения в размере 400000 руб.

При разрешении спора суд исходил из положений Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", гарантирующих сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов, п.п. 59, 69 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, не установив оснований, предусмотренных п. 3.4 Охранного обязательства для освобождения Общества от ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

П. 3.4 охранного обязательства предусматривает право Госоргана на взыскание неустойки лишь в случае, когда пользователь на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, не приступил к их выполнению.

Между тем, на л.д. 28 представлено письмо Общества, полученное Комитетом 27.02.2013г. рег. № 3-1661, с просьбой рассмотреть и согласовать проект восстановления (стадия Э) объекта культурного наследия «Дача Гольденова». К письму приложено 2 экземпляра проекта.

Таким образом, поскольку Общество приступило к выполнению работ, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3.4 Охранного обязательства за невыполнение п. 4.1 Плана не имеется.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как доводы подателя жалобы основаны на документах, не имеющих отношения к Охранному обязательству № 11569 от 31.01.2013г.

Жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в части, возлагающей на Общество обязанность совершить определенные действие.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014г. по делу № А56-71837/2014 в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение условий охранного обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» в доход федерального бюджета 19218 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» 750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова