Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу

№ А56-73297/2019/ж.6, ж.7, отстр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор – ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, и требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился с аналогичной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, а также требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ввиду принятия собранием кредиторов соответствующего решения и утверждении нового финансового управляющего – ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Производства по указанным жалобам объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, жалобы кредиторов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

[A1] По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Сергеевой Ю.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в несвоевременном уведомлении залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мерседец-Бенц Банк Рус» (далее – Банк) о введении в отношении должника процедуры банкротства, непринятии мер по выходу и осмотру жилых помещений, принадлежащих должнику, и привлечении лиц для осуществления полномочий финансового управляющего с оплатой их услуг за счет должника в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества гражданина и нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Исследуя довод подателей жалоб о несвоевременном уведомлении финансовым управляющим Банка, являющегося залоговым кредитором должника, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суды выяснили, что соответствующее уведомление направлено Банку 26.03.2021.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности

[A2] финансового управляющего о наличии у Красильниковой К.С. неисполненных обязательств перед Банком до даты направления уведомления, не представлено, а требование последнего в размере 1 046 362 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов Красильниковой К.С. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDC2539091F156280, суды правомерно не усмотрели оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным в указанной части.

При этом суды обоснованно приняли во внимание доводы ФИО3, не опровергнутые участвующими в деле лицами, об уклонении ФИО2 от сотрудничества с финансовым управляющим и непредставлении информации о своих кредиторах и документации на имущество должника, в том числе на спорное транспортное средство.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, ссылаясь на несоблюдение ФИО3, срока на уведомление Банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, податели жалоб не указали, каким образом нарушены их права названным бездействием.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалоб ФИО4 и ФИО1 в указанной части.

В обоснование доводов о бездействие финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 также указали на непринятие ФИО3 мер по выходу в жилые помещения, расположенные по адресам: Санкт- Петербург, Полтавский <...> и Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Рахья, Ленинградское ш., д. 8-1, а также по принудительному исполнению судебного акта, обязывающего должника обеспечить доступ в указанные помещения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.01.2021 по делу № А56-73297/2019/истр.1 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в вышеуказанные жилые помещения.

Суды установили, что финансовый управляющий и его помощники ФИО6 и ФИО7 осуществляли выезды по адресам должника, однако, доступ в помещения им предоставлен не был; на основании исполнительного листа, выданного на основании определения от 20.01.2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о принятии финансовым управляющим надлежащих мер, направленных на поиск имущества должника и принудительного исполнения определения от 20.01.2021, и отсутствию оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод ФИО4 и ФИО1 о необоснованном привлечении финансовым управляющим для исполнения своих обязанностей обществ с ограниченной ответственностью «Барс» и «Дельта», суды исходили

[A3] из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения сохранности принятого в ведение финансового управляющего имущества должника – транспортного средства марки Mercedes- Benz GLC 250 D 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: WDC2539091F156280.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника, кредиторов либо финансового управляющего возможности круглосуточно охранять указанное транспортное средство, суды пришли к выводу, что выбранный управляющим способ хранения (охраняемая стоянка) может надлежащим образом обеспечить сохранность единственного выявленного актива должника, а действия финансового управляющего в указанной части соответствуют целям процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку основания для удовлетворения жалоб ФИО4 и ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены, доказательств того, что ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего нарушило права или законные интересы заявителей жалобы, не представлено, суды правомерно не усмотрели оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-73297/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец