Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5176/2022 ) ЗАО «Интех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-55488/2021 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Салюс"

к Закрытому акционерному обществу "Интех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ООО «Салюс», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интех» (далее – ЗАО «Интех», ответчик) о взыскании 1324000 руб. задолженности на основании договора на оказание услуг по аренде специализированной техники с экипажем (манипулятор) от 01.07.2019 № 4/19.

Решением суда от 06.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1324000 руб. задолженности и 26240 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не был учтен проведенный ответчиком зачет встречных требований, приняты дополнения от истца, не раскрытые перед ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Салюс» (исполнитель) и ЗАО «Интех» (заказчик) был заключен договор от 01.07.2019 № 4/19 на оказание услуг по аренде специализированной технике с экипажем (манипулятор), по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить заказчику в аренду специализированную технику - манипулятор и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает стоимость предоставленной в аренду техники в порядке и на условии, предусмотренных договором аренды спецтехники.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании стоимости 1-го часа работы техники и составляет 1900 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 2 с 01.02.2020 была изменена стоимость одного часа использования транспортного средства (манипулятора) на 2000 руб.

По данным истца задолженность ответчика в 2020 году составляла 1924000 руб. и подтверждалась актом сверки за 2020 год, подписанным обеими сторонами.

Ответчик также направил истцу гарантийное письмо от 15.01.2021 № 11, в котором признал наличие задолженности в размере 1924000 руб. и гарантировал погасить задолженность в срок до 26.02.2021.

Ответчик погасил задолженность частично, долг по оплате услуг составил 1324000 руб.

Ответчик указывал на несогласие с размером заявленных исковых требований по причине произведенного зачета встречных однородных требований на основании письма № 284 от 23.07.2021 на сумму 347470,19 руб. Основанием для зачета, по мнению ответчика, является повреждение истцом имущества ответчика - щита электрического «+54МСС1» производства ООО «Бахко».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вытекают из иных правоотношений и, поскольку не носят бесспорный характер, не могут быть приняты к зачету в рамках настоящего спора.

Более того, заявленные ответчиком убытки не подтверждены документально, что исключает проведение зачета указанной ответчиком суммы. Зачет не может быть осуществлен произвольно, с указанием ответчиком любой суммы к зачету на его усмотрение.

Видео и фото материалы должны быть удостоверены независимыми лицами, в ином случае ответчик может зафиксировать на фото и видеоматериалах любые изображения, в том числе, с использованием монтажа и не относящиеся к заявленному объекту.

При этом, на представленном ответчиком диске заявленные им фото и видео материалы отсутствуют, как и информация о том, что на диск производились какие-либо записи, однако они не читаются.

УПД на л.д. 20 относится к товару, перевозимому от ООО «Бахко» к ЗАО «Интех» - щит +54МСС1 на сумму 1854337,30 руб., который был принят ответчиком 05.09.2020. Акт о повреждении груза был составлен 30.10.2020, в данном акте работники ответчика, являющиеся заинтересованными лицами, утверждают, что груз был поврежден истцом, а представитель истца ФИО1 с эти утверждением категорически не согласен.

Техника истцом ответчику передавалась для перемещения на строительной площадке имущества, а не для перевозки груза; объявленная ценность имущества указана произвольно, не соответствует стоимости груза по УПД; сам груз не соответствует поименованному в УПД. Повреждения груза стрелой манипулятора при выезде со склада свидетельствую лишь о том, что ответчик ненадлежащим образом организовал работы на строительной площадке и не следил за местонахождением своего груза, а не о вине истца в повреждении груза. Документального подтверждения того, какие именно части имущества были повреждены не имеется, произвольное перечисление частей имущества (деталей) ответчиком к таким доказательствам не относится. Калькуляция затрат составлена не оценщиком, а руководителем ответчика. Счет от 30.11.2020 на сумму 48871,79 руб. на 1 шкаф никаким образом не подтверждает заявленную ответчиком сумму убытков и факт повреждения имущества истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков с определенной степенью разумности и достоверности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено, что исключает зачет таких убытков ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения долга, данный долг был правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Доказательств существенного умаления процессуальных прав ответчика на ознакомление с правовой позицией истца апелляционным судом не установлено, ответчик изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе, доводы ответчика апелляционным судом оценены.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-55488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов