Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5188/2015 ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу №А21-5604/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «ВОСК»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

третье лицо: ООО «Гамма трейд»

об обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСК» (ОГРН <***>) (далее - ООО «ВОСК», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании ООО «ВОСК» добросовестным приобретателем транспортного средства Volvo FH 16.610, 2004 годы выпуска, идентификационный мир (VIN) <***>, цвет красный; обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области поставить на регистрационный учет транспортное средство Volvo FH 16.610, 2004 годы выпуска, идентификационный мир (VIN) <***>, цвет красный.

Определением суда от 30.09.2014 по ходатайству ООО «ВОСК» произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее - Управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гамма трейд».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ВОСК» заявило об отказе от требований о признании его добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства и просило обязать Управление отменить аннулирование регистрации данного транспортного средства и поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 иск удовлетворен, суд обязал Управление отменить аннулирование регистрации транспортного средства, поставить на регистрационный учет данное транспортное средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков. Дополнительным решением от 26.01.2015 производство по делу в части требований о признании ООО «ВОСК» добросовестным приобретателем транспортного средства прекращено.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность действий Управления, их соответствие пунктам 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. По существу спора указывает, что регистрационные действия, совершенные в отношении указанного транспортного средства 18.10.2013, аннулированы МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в установленном законом порядке по результатам служебной проверки от 13.03.2014, в ходе которой установлены следующие факты: отсутствие в паспортах транспортного средства подписей прежнего и настоящего собственника; в ПТС в графе «Особые отметки» не указаны сведения о первичном ПТС, взамен которого выдан, имеется указание «Первичная регистрация на основании решения суда»; в договорах купли-продажи автомобиля отсутствуют указания на место их составления; государственный регистрационный знак на спорное транспортное средство отгружен в Республику Ингушетию, где осуществлена первичная регистрация автотранспортного средства, тогда как свидетельство о регистрации транспортного средства в Ингушетию отгружено только 02.06.2005. С учетом изложенного Управление полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВОСК» требований у суда первой инстанции не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление, а также ООО «Гамма трейд» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 11.10.2013 № 2013/11/10/01, заключенному Заявителем с ООО «Гамма трейд» (продавцом), ООО «ВОСК» приобрело в собственность автомобиль Volvo FH 16.610, 2004 года выпуска, идентификационный мир (VIN) <***>, красного цвета, по цене 1 900 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 29.10.2013, оплата произведена Заявителем платежными поручениями №1617 от 28.10.2013, №101 от 28.10.2013, №102 от 28.10.2013.

19.11.2013 МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 39 13 №042779, регистрационный знак <***>, что зафиксировано в паспорте транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2014 у водителя указанного выше автомобиля сотрудниками ГИБДД были изъяты регистрационный номер и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составлен протокол изъятия от 22.03.2014, в адрес ООО «ВОСК» было направлено уведомление о признании недействительной регистрации указанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что признание недействительной регистрации транспортного средства является необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «ВОСК» в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Правил регистрации установлено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Пунктом 51 Правил регистрации установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, из абзаца 6 п. 51 Правил регистрации следует, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что аннулирование регистрации транспортного средства было произведено в установленном пунктом 3 Правил регистрации порядке в связи с наличием допущенных при регистрации транспортного средства нарушений, установленных по результатам служебной проверки.

При оценке обоснованности доводов Управления суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки ФИО3", согласно которой выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил N 1001 в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, причиной аннулирования регистрации транспортного средства явилось ненадлежащее оформление документов, в том числе договора купли-продажи и ПТС.

Однако, в материалы дела представлена копия ПТС 06 НА661510, выданного МРЭО ГИБДД Республики Ингушетия 17.06.2013 с отметкой о первичной регистрации на основании решения суда, в котором первым собственником указано физическое лицо, а затем ООО «Гамма трейд». При этом судом установлено, что паспорт транспортно средства 39НК 265474 выдан 26.10.2013 взамен указанного выше паспорта от 17.06.20113 и содержит сведения о собственнике автомобиля ООО «Гамма трейд», а затем ООО «ВОСК».

При этом ООО «ВОСК» является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль допущен к участию в дорожном движении уполномоченными государственными органами, в том числе пройдены технические осмотры.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что аннулирование регистрации транспортного средства нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.

При этом оценка законности действий Управления обоснованно дана судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 с учетом дополнительного решения от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина