Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5196/2022 ) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-103055/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 148 035, 62 руб. страхового возмещения, 421 405, 36 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.10.2021, и неустойки, рассчитанной с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исключение из расчета страховой выплаты трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы, является необоснованным, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора премия и прочие надбавки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об обоснованности исключения из страховой выплаты суммы НДС: договором страхования предусмотрена обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС, что соответствует волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству. Также указание суда на то, что работы, выполняемые подрядными организациями, относятся исключительно к техническому обслуживанию в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, опровергаются материалами дела, в частности типовой инструкцией по техническому обслуживанию, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) заключен Договор страхования имущества от № 0617 РТ 000784 (далее - Договор).

Договор заключен на основании и включает в себя условия «Правил страхования имущества предприятий» в редакции от 11.11. 2014 (далее - Правила страхования).

В период действия Договора страхования, а именно с 4 по 6 ноября 2019 года произошло событие, обладающее признаками страхового случая - аварийное отключение на нескольких объектах.

Истец обратился с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 2 333 446, 52 руб.

Ответчик рассмотрел представленные истцом документы, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 177 618, 49 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и договорную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как следует из материалов дела, Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в сумме 148 035,62 руб., в том числе:

14 259,86 руб. – трудозатраты;

4 335 руб. – суммы страховых взносов;

11 156,59 руб. – затраты на материалы;

1 338,79 руб. – накладные расходы (на материалы);

2 231,38 руб. – накладные расходы (на трудозатраты и страховые взносы);

114 714 руб. – расходы на привлеченные подрядные организации.

Отказывая во взыскании расходов на трудозатраты суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что из состава расходов на трудозатраты подлежат исключению суммы надбавок, доплат и компенсации в силу отсутствия в материалах выплатного дела документов, подтверждающих начисление надбавок (справка о выслуге лет, выписка по персональным надбавкам, приказ о премировании и т.д.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.

Выплата вознаграждения за выслугу лет установлена в Обществе отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «МРСК Северо-Запада», Положением по оплате труда работников ПАО «МРСК Северо-Запада».

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: «расчет трудозатрат, понесённых страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени». Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).

Приказы по предприятию, подтверждающие данный факт, представлены в материалы выплатного дела. Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходной день, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 Договора страхования.

При расчете затрат на оплату труда страховщик применил расценки, установленные локальным ресурсным сметным расчетом, основываясь на единичных расценках ВУЕР-РС-2000/201.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, в размере 14 259,86 руб., а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы в размере 4 335 руб., является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление к выплате суммы сумм страхового возмещения в размере оплаченного страхователем НДС в размере 11 156,59 руб.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, вопреки выводам суда первой инстанции, к настоящим правоотношениям не применима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.

Состав убытков, подлежащих возмещению в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, определяется в соответствии с Законом N 4015-1 и условиями Договора страхования.

Также, ответчиком исключена из суммы страхового возмещения стоимость работ на уборку, валку и обрезку деревьев в сумме 114 714 рублей, со ссылкой на положения пункта 8.8.3.2.3. Договора страхования, которым установлено, что в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Вместе с тем такой подход нарушает условия о порядке определения размера страховой выплаты, предусмотренные пунктом 8.7, 8.8.3 Договора страхования, согласно которым размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами. Кроме того, условиями договора страхования, не предусмотрено право страховщика производить перерасчет заявленных страхователем фактических восстановительных расходов посредством составления собственных смет.

Ответчик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 договора и (или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

При этом, доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что вырубка угрожающих падением на провода ВЛ деревьев, расчистка трасс ВЛ от кустарников и деревьев относятся к работам по техническому обслуживанию, признается необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи, напряжением 0,38-20 кВ (РД 153-34.3- 20.662-98) осмотры, вырубка отдельных деревьев, обрезка сучьев относятся к работам по техническому обслуживанию линий. Это касается работ в плановом порядке по утвержденным нормативам времени. При этом необходимо учитывать, что аварийно-восстановительные работы на линиях электропередачи - это особый вид работ, который производится во внеплановом, безотлагательном порядке в сжатые сроки, для обеспечения восстановления энергоснабжения населения, социально значимых объектов, органов власти и местного самоуправления. В ходе таких работ осуществляются все необходимые действия, направленные на ликвидацию аварии. В том числе осуществляются осмотры линий, в поисках места повреждения, вырубка деревьев и обрезка сучьев, если авария произошла в результате падения деревьев на провода.

Пунктом 10 раздела 10 РД 153-34.3-20.662-98 (аварийные работы на ВЛ) такой вид работ как вырубка деревьев, предусмотрен для ликвидации последствий аварий на ВЛ.

Позиция ответчика об отнесении части мероприятий, проведенных истцом при наступлении описываемого страхового случая (валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев), к работам по профилактическому обслуживанию и указание на необоснованное включение затрат на проведение соответствующих работ непосредственно в период наступления неблагоприятных погодных условий не подтверждена материалами дела.

Истцом для выполнения требований действующих нормативно-технических документов выполнен весь комплекс восстановительных работ на объектах ВЛ при ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, а именно: поиск места повреждения, снятие деревьев с проводов, валка деревьев, угрожающих падением на провода, обрезка крон деревьев для приведения электросетевых объектов филиала в работоспособное состояние и удовлетворяющее требованиям безопасной эксплуатации.

Страховщик при рассмотрении дела не доказал, что страхователь до наступления страхового случая ненадлежащим образом выполнял профилактические мероприятия.

Таким образом, расходы страхователя по оплате работ в сумме 114 714 рублей, произведенные в целях ликвидации последствий аварий на застрахованных объектах и предотвращения дальнейшего разрушения линий электропередачи и подлежат компенсации в составе страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

В связи с неправомерным исключением страховщиком из состава страховой выплаты части расходов на оплату труда, страховых взносов и затрат на материалы, подлежат взысканию с ответчика также накладные расходы в размере 3 570,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 27.08.2020 по 14.10.2021 в сумме 421 405,36 руб., в том числе за период с 27.08.2020 по 08.09.2020 в сумме 141 545, 20 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, признанного ответчиком обоснованным; за период с 27.08.2020 по 14.10.2021 в сумме 279 860,16 руб. в связи с невыплатой спорной суммы страхового возмещения.

При этом, истец просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения денежных обязательств.

Оценив условия Договора, а также факт предоставления документов, предусмотренных Договором, подтверждающих обоснованность расходов, подлежащих выплате в составе страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд учитывает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14.

Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Рассчитанный с применением ставки 0,1% неустойка за период с 27.08.2020 по 08.09.2020 составляет 28 309 руб., за период с 27.08.2020 по 14.10.2021 - 56 113,69 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 15.10.2021 до даты фактической оплаты основной суммы задолженности, по ставке 0,1% с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Вместе с тем, в настоящее время, с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022, то с этой даты начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность приостанавливается на срок действия соответствующих мер.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными статьей 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу №А56-103055/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 148 035, 62 руб. страхового возмещения, пени за период с 27.08.2020 по 08.09.2020 в размере 28 309 руб., пени за период с 27.08.2020 по 14.10.2021 в сумме 56 113,69 руб., пени, начисленные на сумму 148 035,62 руб., начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 17 389 руб.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производить.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова