Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-519/2015 ) ЗАО «Рольф-Арт Дивижн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-64025/2014 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рольф-Арт Дивижн» о взыскании 234 677 руб. 19 коп. задолженности и 1639 руб.72 коп. пеней.

Определением суда от 07.10.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни одним из действующих нормативных актов, включая Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный Правительством Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1677, Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 №148 «Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», не было предусмотрено изменение тарифов или порядка расчетов взимания платы с 01.10.2013. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не выставлял в банк платежные требования по счетам-фактурам от 30.04.2014 №5535030096 на сумму 128 046 руб. 99 коп., №5535030101 на сумму 106 320 руб. 20 коп., срок оплаты по данным счетам-фактурам нельзя считать наступившим; поскольку выставление платежного требования не производилось, начисление пени является необоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (предприятие) и обществом (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.04.2012 № 07-553503-О-ВО (далее - договор), предметом которого является прием (сброс) сточных вод от абонента. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора расчеты по настоящему договору производятся по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.

По условиям пункта 4.6 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Ответчик оплату за сброшенные сточные воды не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 234 677 руб. 19 коп. по платежным документам за период с 30.04.2014 по 31.05.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни одним из действующих нормативных актов, включая Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный Правительством Санкт-Петербурга от 19.10.2004 №1677, Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 №148 «Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», не было предусмотрено изменение тарифов или порядка расчетов взимания платы с 01.10.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и правовые основания увеличения размера платежей за превышение предельно допустимого сброса.

01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведение» № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ)

Во исполнение пункта 11 статьи 7 Закона №416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила №644), в которых законодатель предусмотрел разделение повышенной платы абонента за сброс сточных вод с превышением нормативов по составу, которые оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы коммунальной канализации, и повышенной платы абонента за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, которые оказывают негативное воздействие на водные объекты, но не влияют на режим работы сетей и сооружений коммунальной канализации.

В приложении 3 Правил №644 определены допустимые концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, влияющие на работу этих систем.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила №167) признаны утратившими силу.

Таким образом, в Правилах №167 действующими остались положения определяющие нормирование и контроль отпуска питьевой воды и приема сточных вод, в частности, пункт 61, который устанавливает, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 №О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 №1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок №1677), определяющий методику расчета повышенной платы.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 № 148 (далее - Распоряжение №148) определяются нормативные показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов.

В соответствии с принципом обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, приоритетными являются законы федерального уровня.

Таким образом, нормативы водоотведения, установленные Распоряжением № 148 и методика расчета повышенной платы при сбросе абонентом сточных вод, определяемая Порядком № 1677, являются действующими в части не противоречащей Правилам № 644 и Закону №416-ФЗ, то есть в части регулирования по загрязняющим веществам, не влияющим на режим работы централизованных систем водоотведения и в части методики расчета повышенной платы при сбросе абонентом сточных вод, влияющих на режим работы централизованных систем водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Водоканал не выставлял в банк платежные требования на спорные суммы по счетам-фактурам №5535030096 на сумму 128 046 руб. 99 коп., №5535030101 на сумму 106 320 руб. 20 коп., срок оплаты по данным счетам-фактурам нельзя считать наступившим, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика в связи с превышением концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 16.01.2014 №282629-140114-02, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу Водоканала задолженность по договору в сумме 234 677 руб. 19 коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.6 договора.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с общества 1 639 руб. 72 коп. пеней.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-64025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов