Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5200/2015 ) апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 по делу № А26-9970/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Министерству внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185910, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185910, <...>; далее - Министерство) о взыскании 1 900, 09 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 21.12.2005№ 412.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что просрочка внесения арендной платы возникла в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств и других источников поступления денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, Администрацией города Петрозаводска (в настоящее время Администрация Петрозаводского городского округа, арендодатель) и Министерством внутренних дел Республики Карелия (арендатор) был заключен договор от 21.12.2005 № 412 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 247,80 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: <...>, для использования под склад.

Согласно пункту 9 договор заключен на срок с 01.04.2005 по 29.03.2006 и в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. По окончании срока действия договора стороны возобновили договор на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательства по перечислению арендной платы, размер и условия внесения которой определены разделом 4 договора аренды. На момент заключения договора арендная плата составляла 937 руб. 62 коп. в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно по пятнадцатое число месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 17.01.2013 № 02 стороны прекратили действие договора аренды с 01.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством обязательства по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора аренды от 21.12.2005 № 412 предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенному Администрацией расчёту размер пени за просрочку платежей, подлежащих внесению в июле, августе 2007 года, январе, апреле, мае, июле, ноябре 2009 года, феврале, августе 2010 года, январе, мае 2011 года, январе-апреле 2012 года составляет 1900, 09 руб.

Министерством не заявлено возражений по размеру исковых требований, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате задолженности, необходимости применения статьи 401 ГК отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Согласно пункту 3 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По аналогии с приведенными выше разъяснениями, апелляционный суд не находит оснований для освобождения Министерства от ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 по делу № А26-9970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева