Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5205/2012 ) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, место нахождения: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-59294/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 2150910 руб. 07 коп.

установил:

ООО "РКС-энерго" (деле – истец, ОГРН 1023301459356, место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ОГРН 1027810323342, место нахождения:191119, г.Санкт-Петербург, Звенигородская ул, 5), а при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 2 150 910 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителяс учетом увеличения размера исковых требований произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 910 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 197 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 910 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб., расходы на оплату госпошлины. По мнению подателя жалобы, судом необосновано отказано во взыскании процентов и судебных расходов с РФ в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности; истец не согласен со снижением размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик 2 (РФ в лице Министерства Обороны РФ), ОАО Оборонэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик относительно довода о необходимости привлечения РФ в лице Министерства Обороны РФ к субсидиарной ответственности не возражал; решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. .

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011г. по делу № А56-48287/2010 с Федерального государственного учреждения «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - в пользу ООО «РКС-энерго» была взыскана задолженность по оплате электрической энергии в связи с безучетным потреблением в размере 41 900 845 руб. 51 коп.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, 27.09.2011 года ФГУ «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» была реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 910 руб. 07 коп., (с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб. (л.д. 58).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ арбитражный суд указал на не обоснованность заявленных требований по праву и их недоказанность. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия находит требования в части привлечения соответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности обоснованными, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику – Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Между тем довод истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, взыскал с ответчиком в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильного вывода арбитражного суда.

Расходы ООО "РКС-энерго" по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Решение от 20.02.2012г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012г. по делу № А56-59294/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, место нахождения:191119, г.Санкт-Петербург, Звенигородская ул, 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН 1023301459356, место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) 2 150 910 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 197 руб. 74 коп. госпошлины по иску, 15 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказать.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)».

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, место нахождения:191119, г.Санкт-Петербург, Звенигородская ул, 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН 1023301459356, место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

М.А. Шестакова