Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5218/2022 ) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-88798/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании 3 936 рублей неустойки, начисленной с 01.05.2021 г. по 26.05.2021 г. по договору №10-126881-ЖФ-ВС от 23.03.2021 г., 430 рублей неустойки, начисленной с 01.05.2021 г. по 26.05.2021 г. по договору №10-126882-ЖФ-ВО от 23.03.2021 г., 183 541 рубль 93 копейки задолженности по договору №16-106676-ЖФ-ВО от 19.02.2020 г. за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г., 4 764 рубля 50 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021 г., 1 346 рублей неустойки, начисленной с 25.05.2021 г. по 04.06.2021 г. по договору №31-119101-Б-ВО от 04.12.2020 г. 624 рубля 56 копеек неустойки, начисленной с 26.06.2021 г. по 31.08.2021 г. по договору №34-077428-Б-ВО от 22.11.2018 г., 39 251 рубль 78 копеек задолженности по письму №300-18-104/17 от 03.05.2017 г. (водоснабжение) по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-линия В.О., д. 16, лит. А, лит. Б по счетам, выставленным в период с 31.05.2021 г. по 30.06.2021 г., 1 034 рубля 41 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021 г., 102 339 рублей 95 копеек задолженности по письму №300- 18-104/17 от 03.05.2017 г. (водоотведение) по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-линия В.О., д. 16, лит. А, лит. Б по счетам, выставленным в период с 31.05.2021 г. по 30.06.2021 г., 2 700 рублей 19 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021 г., а также неустойки, начисленной с 01.09.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416- ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 10.02.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры, в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке ресурса. Отсутствуют доказательства направления в адрес суда предложений о заключении договора и доказательства присоединения ответчика к сетям истца. Полагает, что не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и просит суд уменьшить законную неустойку в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.04.2022 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционный суд объявил перерыв до 20.04.2022.

20.04.2022 судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части, в остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца не возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно заявленному в апелляционный суд истцом ходатайству истец отказывается от иска в части взыскания суммы задолженности по договору №16-106676-ЖФ-ВО от 19.02.2020 г. за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 183 541 рубль 93 копейки и неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021 г. в размере 4 764 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение в части остальных доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности во Всеволожском районе Ленинградской области.

Ответчик уполномочен осуществлять содержание жилых домов и иных объектов социальной инфраструктуры, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключены договоры водоотведения №10-126881-ЖФ-ВС от 23.03.2021 г., №10-126882-ЖФ-ВО от 23.03.2021 г., №31-119101-Б-ВО от 04.12.2020 г., №34-077428-Б-ВО от 22.11.2018 г. (далее - Договоры), по условиям которых предприятие обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения.

Истец осуществляет снабжение через присоединенные сети коммунальными ресурсами здания общежития и учебного корпуса, расположенные по адресам: Санкт-Петербургу, 19 линия В.О., д.16, литера А и литера Б, принадлежащих ответчику. Договоры водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов сторонами не заключены, сложились фактические взаимоотношения. Письмом от 03.05.2017 № 300-18-104/17 истец уведомил ответчика об оказании услуг водоснабжения и водоотведения на указанных выше объектах, начислении платы за отпущенную воду и принятые сточные воды.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выставленного счета предприятием в его адрес направлена претензия от 10.08.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В связи с перезаключением договора задолженность ответчика перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору №16-106676-ЖФ-ВО от 19.02.2020 г. по состоянию на 11.04.2022 отсутствует, на основании чего истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору №16-106676-ЖФ-ВО от 19.02.2020 г.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Довод о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения), конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных предприятием исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт водоотведения на объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости.

Факт прекращения оказания услуг либо их некачественного оказания ответчиком не подтвержден.

Согласно пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предприятие начисляет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом по состоянию на 11.04.2022 начислена неустойка в виде пени в размере 10 071 рубля 16 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к правомерному и справедливому выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 19.02.2020 № 16-106676-ЖФ-ВО.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-88798/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-88798/2021 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 141 591 руб. 73 коп. задолженности, 10 071 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021, неустойку по части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начисленную с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 4 371 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова