Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5224/2015 ) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-1719/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***> (далее – ОАО «ММП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2013 № 19.

Решением суда от 20.01.2015 заявление ОАО «ММП» удовлетворено частично – решение Инспекции признано недействительным в части признания неправомерным освобождение ОАО «ММП» от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в части выполнения работ по актам № А-225 (т/х «Иван Рябов»), №№ А-245, А-246 (т/х «Механик Пятлин»), №№ А-272, А-273 (т/х «Механик Брилин»), № А-275 (т/х «Механик Красковский»), № А-276 (т/х «Сергей Кузнецов»), № А-267 (т/х «Инженер Вешняков»), №№ А-260, А-261, А-262 (т/х «Механик Ярцев»). В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что спорные работы были выполнены в 4 квартале 2012 года на судах в период их стоянки в порту, поскольку составлены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «ММП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Общество представило в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой в Разделе 7 код 1010268 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ» отражена стоимость выполненных работ (услуг) по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах в размере 602 273 руб.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекцией составлен Акт от 09.09.2013 № 18 и вынесено решение от 29.10.2013 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога (НДС), излишне заявленного к возмещению, на 16 371 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о занижении ОАО «ММП» налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2012 года в результате не включения стоимости работ по обслуживанию судов в размере 90 950 руб. По мнению налогового органа, ОАО «ММП» неправомерно применило освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку морские суда в период обслуживания не находились в порту «Архангельск» и в порту «Мурманск». Представленные ОАО «ММП» корректировочные акты выполненных работ, оформлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 13.01.2014 № 8 жалоба ОАО «ММП» оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Таким образом, для применения указанной льготы необходимо выполнение следующих условий:

- ремонт и техническое обслуживание судов должны производиться только в порту в период их стоянки (в пределах установленной границы порта),

- работы не должны проводиться с помещением судна в специальный док, в том числе и в пределах территории порта,

- работы не должны носить целевой и плановый характер ремонта,

- в период производства работ судно не должно выводиться из эксплуатации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик доказал оказание ОАО «Северное морское пароходство» услуг по обслуживанию морских судов в период стоянки в порту в 4 квартале 2012 года в отношении следующих судов: т/х «Иван Рябов», т/х «Механик Красковский», т/х «Сергей Кузнецов», т/х «Механик Пятлин», т/х «Инженер Вешняков», т/х «Механик Ярцев», т/х «Механик Брилин».

Так, судом установлено, что между ОАО «ММП» и ОАО «Северное морское пароходство» был заключен Договор № 03102008-1 на береговое техническое обслуживание судового радионавигационного оборудования. В соответствии с данным договором заказчик (ОАО «СМП») поручает, а исполнитель (ОАО «ММП») принимает на себя обязательства по береговому обслуживанию судового радионавигационного оборудования, оборудования на судах, принадлежащих или находящихся под управлением заказчика, в том числе: проведение профилактических, технических и сервисных работ радионавигационного оборудования, других средств связи иэлектронавигации с выдачей документов для предъявления Регистру РФ (пункт 1.1.1. Договора); ремонт оборудования при его выходе из строя (пункт 1.1.2 Договора); поставки, монтаж, пуско-наладка и настойка радиоэлектронного оборудования на судах, предъявление Регистру РФ (пункт 1.1.3 Договора).

Выполнение работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора осуществляется в порту Мурманск. По заявке заказчика работы могут быть произведены в других портах при условии заключения отдельного соглашения за подписями представителей сторон (пункт 3.3. Договора).

Приложением № 3 к Договору, введенному в действие Дополнительным соглашением № 4 от 15.06.2011, определены тарифы на оказание услуг ОАО «ММП», БЭРНК по ремонту и обслуживанию оборудования ГМССБ и навигации, а также определено, что работы по Договору оказываются в порту Архангельск и порту Мурманск.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела Договором на береговое обслуживание, актами выполненных работ № А-225 (т/х «Иван Рябов»), № А-243 (т/х «Пионер Молдавии»), № А-246 (т/х «Механик Пятлин»), № А-245 (т/х «Механик Пятлин»), № А-273 (т/х «Механик Брилин»), № А-272 (т/х «Механик Брилин»), № А-275 (т/х «Механик Красковский»), № А-276 (т/х «Сергей Кузнецов») первоначальными, а также с внесенными исправлениями, актами выполненных работ, подписанными первыми лицами ОАО «ММП» и ОАО «СМП»; представленными ОАО «СМП» журналами учета посетителей т/х «Механик Пятлин», т/х «Инженер Вешняков», т/х «Механик Ярцев», т/х «Механик Брилин», при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт нахождения посетителей на судах, принадлежащих ОАО «СМП» фиксируется не в Судовом журнале, а в Журнале учета посетителей. Из представленных журналов учета посетителей следует, что: т/х «Механик Пятлин» 16.11.2012 посещал инженер ФИО3; т/х «Инженер Вешняков» 23.11.2012 посещал ФИО4, ФИО3 – 26.11.2012, 27.11.2012; т/х «Механик Ярцев» - 27.11.2012, 28.11.2012 посещал ФИО3; т/х «Механик Брилин» 03.12.2012 посещал ФИО4, ФИО3 – 04.12.2012. 05.12.2012.

Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» письмом от 29.07.2013 предоставила в налоговый орган информацию о заходах судов т/х «Иван Рябов», т/х «Механик Красковский», т/х «Сергей Кузнецов», т/х «Механик Пятлин», т/х «Инженер Вешняков», т/х «Механик Ярцев», т/х «Механик Брилин» в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в порт Архангельск.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что спорные работы были выполнены в 4 квартале 2012 года на судах в период их стоянки в порту ввиду оформления их с нарушением действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование даты производства спорных работ в связи с обнаруженными ошибками, допущенными в датах производства работ, ОАО «ММП» с возражениями на акт проверки представило исправленные акты выполненных работ, а также акты выполненных работ, подписанные руководителями предприятий, с проставлением оттисков печатей (том 1 листы дела 74-85, 96-119).

Судом установлено, что исправления в акты внесены в 4 квартале 2013 года в ходе проведения камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации по НДС в связи с обнаруженными ошибками, допущенными в датах производства и работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (в редакции, действовавшей в момент внесения исправлений) в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправления в текст документа первичного бухгалтерского учета вносятся посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации.

В данном случае факт внесения изменений в содержание актов выполненных работ удостоверен подписями лиц, которые были уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления.

Как следует из материалов дела, сами акты выполненных работ и внесенные в них исправления, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

При этом, факт выполнения работ в даты, указанные в исправленных актах, согласуется с заявками на выполнение работ, оформление которых являлось обязательным в силу пункта 2.1 договора на береговое техническое обслуживание судового радионавигационного оборудования.

В материалы дела к исправленным актам выполненных работ приложены доверенности, уполномочивающие ФИО5 и ФИО6 на внесение соответствующих изменений (том 2 листы дела 22-23).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод налогового органа об отсутствии в доверенностях указания на внесение изменений в ранее составленные акты. Подписание актов указанными лицами без указания в доверенности на предоставление им полномочий на внесение изменений в ранее составленные акты, не может свидетельствовать о данных актах как ненадлежащих доказательствах.

Также суд первой инстанции правильно указал, что факт внесения исправлений в первоначальные акты не теми же физическими лицами, составившим первоначальный акт, не может быть направлен на ограничение права организации исправить допущенные при составлении первоначального документа ошибки.

Следовательно, представленные ОАО «ММП» акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ в 4 квартале 2012 года, а внесение в них изменений произведено налогоплательщиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ, указанных в актах №№ 225, 275, 276 в указанные налогоплательщиком даты стоянки судов т/х «Иван Рябов», т/х Механик ФИО7», т/х «Сергей Кузнецов» в порту ввиду отсутствия журнала учета посетителей.

Факт нахождения указанных судов в порту в период выполнения работ по техническому обслуживанию, помимо актов выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела судовыми журналами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные услуги по обслуживанию морских судов т/х «Иван Рябов», т/х «Механик Красковский», т/х «Сергей Кузнецов», т/х «Механик Пятлин», т/х «Инженер Вешняков», т/х «Механик Ярцев», т/х «Механик Брилин» в период стоянки в порту в 4 квартале 2012 года не подлежали налогообложению НДС в силу положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в отношении работ, произведенных на указанных выше судах недействительным, как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-1719/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская