Гражданский кодекс часть 1

к 1) ГУФССП по СПб; 2) Судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО4,; 3) Волковскому отделу РОСП Фрунзенского р-на ГУФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия; признании незаконным действия по

взысканию денежных средств,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232, адрес: 192071, <...>, лит. А, кв. 97 (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав), выразившихся в ненаправлении в адрес Кооператива постановления о возбуждении исполнительного производства № 6013/21/78026-ИП от 26.01.2021; во взыскании с Кооператива суммы в размере 2 000 руб..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав, ФИО5 РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.

Решением суда от 28.11.2021 Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга заменено на процессуального правопреемника - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, должник злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Отдел, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ОПФР, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 036644116 от 11.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание с Кооператива в пользу УПФР 2 000 руб., судебным приставом 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 6013/21/78026-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, пунктом 2 которого, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

04.02.2021 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Инкассовым поручением от 04.02.2021 № 94065 с банковского счета ЖСК № 232, открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, списано 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и не вручалось, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств направления указанного постановления в адрес Кооператива в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что из представленного судебным приставом в материалы дела реестра почтовых отправлений невозможно достоверно установить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021 было направлено в адрес должника и получено последним.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 6013/21/78026-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес Кооператива копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку Кооператив не был должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства, то ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на момент вынесения постановления от 04.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства и выставления инкассового поручения, судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Кооперативу постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства в размере 2 000 руб. списаны банком по инкассовому поручению № 94065 от 04.02.2021 с расчетного счета Кооператива в рамках исполнительного производства № 6013/21/78026-ИП от 26.01.2021 незаконно.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении Кооперативом правами в силу их недоказанности.

Вопреки мнению подателя жалобы, в настоящем случае факт исполнения или неисполнения решения суда не имеет правового значения при определении законности/незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № А56-22454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко