Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5245/2015, 13АП-5247/2015 ) Докшиной Елены Германовны и Мугайских Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу № А26-2088/2012 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлениям Докшиной (Мугайских) Елены Германовны и Мугайских Александра Анатольевича о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника – лота №3

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 27.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 203.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС г. Костомукша, 12.10.2012 составлена запись акта о перемене фамилии ФИО5 на ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения – лота №3.

ФИО3 обратился в суд с заявлением от 09.11.2014 о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника – лота №3.

Определением от 10.12.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3

Определением от 05.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателей жалоб, суд необоснованно отклонил доводы заявителей о том, что при проведении торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим не соблюден тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в предложении о продаже отсутствуют достоверные данные о составе продаваемого лота; на момент опубликования сообщения о торгах и в период проведения торгов, имущество находилось под арестом, наложенным Костомукшским городским судом; суд необоснованно отказал в привлечении ФИО7 к участию в обособленном споре.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2013 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 судом утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России» и начальная продажная цену имущества должника:

- встроенного нежилого помещения общей площадью 111,8 кв.м. по адресу: РК, <...> (номера на поэтажном плане 45-52) в размере 5 359 000 руб.,

- встроенного нежилого помещения общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: РК, <...> (номера на поэтажном плане 55-59) в размере 2 303 000 руб.,

- встроенного нежилого помещения общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: РК, <...> (номера на поэтажном плане 1,2) в размере 2 354000 руб.,

- встроенного нежилого помещения общей площадью 44,0 кв.м. по адресу: РК, <...> (номера на поэтажном плане 1,2,3) в размере 2 318 000 руб.

Проведенные управляющим первоначальные торги (заявки принимались с 08.04.2013 по 18.05.2013) и повторные торги (заявки принимались с 16.06.2013 по 20.07.2013) по продаже имущества должника – лота №3, в состав которого вошли встроенное нежилое помещение общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: РК, Костомукша, ул. Пионерская, 1, встроенное нежилое помещение общей площадью 44,0 кв.м. по адресу: РК, Костомукша, ул. Пионерская, 1, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Объявление о проведении торгов способом публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсант» от 31.08.2013 №157, в газете «Коста-Сити» от 19.09.2013. Согласно объявлениям заявки на участие в торгах принимались с 10.09.2013, начальная цена продажи имущества указана в размере 4 204 800 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 26.11.2013 победителем торгов признан ФИО8, цена по результатам торгов составила 2 102 400 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО8 отказался от подписания договора купли-продажи имущества, ФИО6 предложил второму участнику торгов ИП ФИО9 рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи.

С ИП ФИО9 09.12.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: РК, <...>, встроенного нежилого помещения общей площадью 44,0 кв.м. по адресу: РК, Костомукша, ул. Пионерская, 1, общая стоимость имущества была определена в размере 2 102 400 руб.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, с нарушением права должника на максимальное получение денежных средств от реализации имущества, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № ВАС-7402/14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушении указанных выше положений Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат также применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявители должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявители , существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. В то же время излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, площадь и назначение реализуемых объектов недвижимости. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом (т. 1, л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что информационное сообщение о торгах и проект договора купли-продажи имущества должника не содержит данных позволяющих определенно установить спорное недвижимое имущество (т.1, л.д. 55, т.2, л.д. 6).

Доводы об отмене определения суда по безусловным основаниям ввиду не привлечения к рассмотрению заявления последующего, по утверждению заявителей, покупателя спорного имущества ФИО7 отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы торгов, субъектный состав правоотношений, связанный с их оспариванием, включает в себя собственника выставленного на продажу имущества и выигравшее торги лицо.

Заявители не оспаривали в настоящем деле сделку, на основании которой право собственности на недвижимое имущество могло перейти от ФИО9 другому лицу и не предъявляли требование о виндикации названного имущества.

Доводы заявителей о том, что арест с недвижимого имущества был снят через восемь дней после начала торгов (18.09.2013), что привело к потере потенциальных покупателей, также отклоняются.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.09.2013 были отменены все меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Мугайских (Докшиной ) Е.А. (т.1, л.д. 161).

Кроме того, нормы Закона о банкротстве и нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с проведением торгов не предусматривают обязательного прекращения ареста имущества на момент начала торгов. Кроме того, указанный довод основан только на предположении заявителей и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о координации деятельности участников торгов, создании отдельным участникам преимущественных условий для участия в торгах, нарушения порядка определения победителя торгов, заявителями в материалы дела также не представлены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу № А26-2088/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

Е.К. Зайцева