Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-5265/2015, 13АП-5719/2015 ) ОАО «Олкон», ЗАО «Компания ТАСМО» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42-5762/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Компания ТАСМО"

к ОАО "Оленегорский ГОК" (ОАО "Олкон")

о взыскании 5 572 396,11 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания ТАСМО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) задолженности за выполненные по договору подряда №001 (Д/ОК-13-0364) от 15.07.2013 работы в размере 5 065 814, 65 руб. основного долга, 506 581, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

01.12.2014 ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 011 055 руб. 51 коп., обязании ЗАО «Компания ТАСМО» передать всю исполнительную документацию, относящуюся к объекту работ в соответствии с договором подряда от 15.07.2013.

Определением суда от 08.12.2014 встречное исковое заявление принято судом.

Решением суда от 26.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Компания ТАСМО» в пользу ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» взыскана неустойка в размере 1 663 268 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 338 руб. 55 коп. ЗАО «Компания ТАСМО» обязано в течение пятнадцати календарных дней передать ОАО «Оленегорский горно- обогатительный комбинат» следующие документы: журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением в части монтажа оборудования, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал производства сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, акт освидетельствования скрытых работ при монтаже оборудования, акт освидетельствования ответственных конструкций, исполнительная съемка, комплект рабочих чертежей с отметкой о соответствии выполненных в натуре работ требованиям проектной документации.

В остальной части в удовлетворении отказано.

Произведен зачет встречных требований. По результатам зачета с ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ЗАО «Компания ТАСМО» взыскан основной долг в размере 3 909 127 руб. 38 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 342 руб. 32 коп.. , расходы на оплату услуг представителя в размере 100 129 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных требований направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец, также не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ЗАО «Компания ТАСМО»» на ООО «Компания ТАСМО».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***> о реорганизации ответчика в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Компания ТАСМО»

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Компания ТАСМО» является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Компания ТАСМО». Следовательно, ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.07.2013 заключен договор подряда №001 (рег. №Д/ОК-13- 0364), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить предусмотренную договором работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, состав и объем работ, место выполнения работ, а также требования к работам, включая требования к качеству, используемым материалам, техническим характеристикам результата, расположению, дизайну, указываются в техническом задании.

Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, кроме материалов, механизмов, оборудования, услуг, предоставляемых заказчиком и прямо перечисленных в техническом задании (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ по каждому объекту по договору определяется Календарным планом – Графиком.

Дата начала работ определяется заказчиком (пункт 1.4 договора) Цена работ и сроки оплаты указывается в протоколе о договорной цене (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена работ является твердой.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ согласно календарному графику заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных работ в соответствии с графиком, на день предъявления требования по оплате, но всего не более 10% от суммы невыполненных работ.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, но всего не более 10% от просроченной суммы.

Как следует из технического задания истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций и оборудования комплекса дробления производства компании «Metso», включающего в себя: 1) монтаж комплекса первичного дробления (материалы, оборудование, комплектующие Заказчика), 2) монтаж комплекса вторичного дробления (материалы, оборудование, комплектующие Заказчика), 3) монтаж здания маслостанции и компрессорного оборудования (все материалы и комплектующие приобретает подрядчик, установка и монтаж компрессорного оборудования, обвязка систем аспирации (подача к установкам сжатого воздуха) – зона ответственности подрядчика, магистральные инженерные сети – зона ответственности заказчика), 4) установка козлового крана в комплексе вторичного дробления (материалы, оборудование, комплектующие заказчика), 5) монтаж конвейеров с металлоконструкциями (материалы, оборудование, комплектующие заказчика), 6) ведение работ по погрузке/разгрузке/перегрузке оборудования, материалов и комплектующих на площадке строительства и местах временного хранения, обеспечения их подготовки, очистки и прочих вспомогательных операциях в рамках промышленной площадки ОАО «Олкон», исключая площади ЦППиСХ.

Согласно пункту 1.2 технического задания выполнение всех видов СМР в соответствии с техническим заданием проводиться под руководством шеф-инженера компании «Metso», обязательно учитывая все его указания по монтажу и подготовке конструкций, оборудования, сооружений.

Протоколом договорной цены установлено, что общая стоимость всех работ по договору составляет 28 674 000 руб. Оплата по договору производится ежемесячно на основании подписанного заказчиком без замечаний акта о приемке работ за прошедший месяц.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта и справки в размере 90% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за прошедший месяц.

В течение 30 календарных дней после приемки всех 5 работ по договору заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 10% цены договора (пункты 2.1, 2.2 протокола) Графиком производства работ предусмотрено выполнение работ в течение трех месяцев (т.1, л.д. 40).

В графике отражено, что он выдерживается в случае полной передаче строительной готовности и укомплектованности материалов, конструкций и оборудования, подлежащего монтажу.

Сторонами согласован новый график производства работ, согласно которому срок монтажа оборудования на фундаменте станции первичного дробления – до 21.02.2014 (пункт 7 графика), монтажа оборудования станции вторичного дробления – до 19.02.2014 (пункт 21 графика), приемочные испытания – до 05.03.201 (т.2, л.д. 29).

Указанным графиком установлены ориентировочные сроки доставки оборудования до 31.03.2014, в том числе: станции первичного дробления – 06.12.2013; оборудования станции вторичного дробления – 31.03.2014, НР800 – 08.01.2014.

Как следует из письма ОАО «Олкон» от 23.12.2013, в связи с задержкой оборудования для комплекса дробления ответчик просил выполнить работы по фактическому состоянию СРМ, указал технические условия выполнения работ (т.2, л.д. 11).

Согласно протоколу технического совещания от 10.02.2014 в отношении подрядчика приняты следующие решения: навести порядок в складировании комплектующих и м/к, срок 17.02.2014; обеспечить параллельное ведение работ по бункеру первичной и вторичной стадии, срок 12.02.2014; выполнить центровку э/д щековой дробилки С-200, срок 12.02.2014; приступить к сборке здания м/системы вторичной стадии, срок 12.02.2014; обеспечить ведение земляных работ в части КЖ сушки до уровня грунтовых вод (т.2, л.д. 14).

Письмом от 05.03.2014 №11 ОАО «Олкон» проинформировал истца (подрядчика) об окончании времени проведения шефмонтажа оборудования комплекса дробления проекта «Дробильный комплекс в Оленегорском карьере» и нахождении на площадке строительства представителя компании Метсо, указав на то, что согласованный срок производства работ истек (т.2, л.д. 97).

В указанном письме ОАО «Олкон» просит в оставшийся период времени нахождения шеф инженера до 07.03.2014 согласовать с ним все необходимые технические решения по устранению дефектов, устранению не полностью выполненных монтажных операций и др., закончить монтаж ответственных конструкций; проверить наличие всех необходимых элементов, материалов для завершения работ в период его отсутствия до 17.03.2014; просит изготовить согласованный объем отсутствующих элементов (поз.14910337916-4шт, поз.14910337814-2шт.), в случае недостатка материалов произвести их закупку своими силами; устранить замечания по геодезическому положению рамы щековой 6 дробилки С-200; подготовить к передаче инструментальное оснащение, прилагаемое к комплекту оборудования; подготовить к подписанию исполнительную документацию.

Письмом от 05.03.2014 №12 истец (подрядчик) направил заказчику (ответчику) перечень отсутствующих элементов (т.2, л.д.98). Согласно протоколу технического совещания от 17.03.2014 подрядчику предписано закончить монтажные работы, срок 24.03.2014 в связи с окончанием срока производства работ по мех.монтажу оборудования (т.2, л.д.15).

Письмом от 19.05.2014 №27 истец просил предоставить график поставки недостающих металлоконструкций по объекту, указав на приостановление работ (т.1, л.д. 102).

Письмом от 23.05.2014 №37 (т.1, л.д. 103) истец сообщил ответчику о том, что ему не передано разрешение на строительство и проект, прошедший экспертизу, не определен график поставки недостающих металлоконструкций. Кроме того, указал, что в связи с аварийным состоянием фундаментов и отсутствием разрешительной документации не видит возможности в продолжении строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 28.05.2014 №53 (т.1, л.д. 77) истец сообщил ответчику о том, что ему не передана разрешительная документация, в апреле 2014 года фундаменты, на которых производился монтаж оборудования дали трещины и пришли в аварийное состояние (работы выполнялись иной подрядной организацией, экспертное заключение – ошибка проекта)

С учетом изложенного, подрядчик приостановил выполнение работ.

Как следует из журнала производства работ 23.05.2014 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием чертежей прошедших экспертизу (т.2, л.д. 25) 11.07.2014 ответчик (заказчик) отказался от исполнения договора подряда (уведомление №ОК-14-0001915) (т.1, л.д.132).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 19 941 564,29 руб., что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ от 19.12.2013 на сумму 5 408 614,96 руб. (подписан сторонами), актом №2 о приемке выполненных работ от 05.02.2014 на сумму 7 008 293,13 руб., актом №3 о приемке выполненных работ от 25.03.2014 на сумму 440 022 руб. (подписан сторонами), актом №4 о приемке выполненных работ от 25.03.2014 на сумму 4 278 369,29 руб. (подписан сторонами), актом №1 от 15.05.2014 на сумму 794 516,08 руб. (не подписан сторонами), актом №5 о приемке выполненных работ от 19.05.2014 на сумму 2 011 748,83 руб. (не подписан сторонами).

Платежными поручениями №760 от 24.12.2013, №742 от 10.01.2014, №743 от 14.02.2014, №182 от 02.04.2014 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 14 875 749,64 руб.

Таким образом, сумма задолженности, по данным истца, составила 5 065 814,65 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия работ, выполненных истцом в рамках договора по Актам №1 от 19.12.2013, №2 от 05.02.2014, №3 и 4 от 25.03.2014, актам №1 от 15.05.2014, №5 от 19.05.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, в связи с чем требования истца об оплате работ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им правомерно удержан штраф в размере 150 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Олкон» и ЗАО «Компания ТАСМО» заключено соглашение об обеспечении безопасности при нахождении на территории ОАО «Олкон», согласно которому в случае нарушения работниками подрядчика правил безопасного поведения, изложенных в пункте 4 соглашения, к контрагенту применяются санкции, установленные пунктом 5 соглашения, и, на основании пункта 7 соглашения, удерживаемые автоматически из стоимости работ либо оплачиваемые в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о нарушении.

В подтверждение фактов нарушения правил безопасности ОАО «Олкон» представлен акт от 14.02.2014, в котором отражены факты выполнения работ с нарушением требований по охране труда при работе на высоте, правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, не оформления в письменной форме наряд-заданий на производство работ (т.1, л.д. 130).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, в нарушение пункта 7 соглашения, сведения о проведении расследования выявленных фактов нарушений отсутствуют, объяснения лиц, допустивших нарушения не приложены, обстоятельства нарушений в акте не отражены.

Таким образом, в нарушении процедуры установления факта нарушения правил безопасности, удержание штрафа в размере 150 000 руб. неправомерно.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ истец на основании пункта 5.7 договора начислил неустойку в размере 506 581,46 руб. за период с 27.02.2014 по 18.07.2014 (т.2, л.д. 6).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени рассчитаны из размера 0,1%, не более 10% от просроченной суммы, что соответствует условиям пункта 5.7 договора. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек.

Податель жалобы ссылается на неверный расчет пени, в связи с чем полагает, что пени взысканы в большом размере, чем необходимо.

В данном случае, расчет произведен с учетом 10 % ограничения суммы. Кроме того, согласно расчету истца неустойка была начислена только на сумму неуплаченной задолженности.

В тоже время в обоснование несогласия с неустойкой, ответчиком не представлен альтернативного неустойки. Ответчик не смог пояснить, в какой именно части он не согласен с расчетом пени.

Таким образом, судебно решение в части взыскания пени законно и обоснованно.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что суд посчитал, что истец не предоставил доказательств извещения ответчика о приостановлении работ и о невозможности их выполнения по причине неполучения проектно-сметной документации, аварийном состоянии фундаментов, противоречат принятому решению суда.

Так, в ходе судебных заседаний суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что письмами № 27 от 19.05.2014г., № 37 от 23.05.2014г., № 53 от 28.05.2014г. истец действительно уведомлял о приостановке работ. Тем не менее, данные письма были направлены уже после нарушения истцом срока выполнения работ по Договору, согласованного сторонами.

Таким образом, ссылка истца на пункт 2.3 Договора и пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он якобы немедленно уведомил заказчика о приостановлении работ, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждение истца о том, что ответчик задерживал сроки доставки оборудования для выполнения монтажных работ и своими действиями способствовал увеличению размера убытков, также не находит своего подтверждения.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.11.2013г. все необходимое оборудование находилось на складе ответчика.

Требование же истца об исключении из периодов просрочки в расчете неустойки дат принятия работ не обосновано. А довод о неясности за какие виды работ начисляется неустойка, опровергается условиями Договора.

Так, пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

Учитывая, что работы по монтажу металлоконструкций и оборудования комплекса дробления осуществлялись параллельно на нескольких крупных объектах, то судом верно произведен расчет неустойки от суммы всех невыполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – закрытое акционерное общество «Компания ТАСМО» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания ТАСМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу №А42-5762/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова