Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5274/2015 ) Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу № А21-8268/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ФИО2

к СПИ ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО3

3-е лицо: УФССП по Калининградской области, ООО " Меркурий ", К/у ООО "Вирибалт-Черняховск" ФИО4

о признании незаконными действий, отмене постановления

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО3, место нахождения: 238150 <...> (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района по исполнительному производству №3953/14/22/39 ФИО3 об исполнительном розыске имущества должника-гражданина незаконными и обязании ее отменить вышеназванное постановление.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП, Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО4

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законности и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8308/2012 ООО «Вирибалт-Черняховск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу №А21-8308/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Вирибалт-Черняховск» удовлетворено. Признаны действия (сделки) по перечислению ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО2 денежных средств в сумме 2 702 926 рублей недействительными. Взыскано с сергеевой Е.Н. 2 702 926 рублей в пользу ООО «Вирибалт-Черняховск».

Конкурсному управляющему ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО4 был выдан исполнительный лист от 27.01.2014 серии АС № 004847136 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 702 926 рублей по делу №А21-8308/2012.

28 января 2014 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного листа серия АС № 004847136 от 27.01.2014 было возбуждено исполнительное производство № 3953/14/22/39 в отношении должника: ФИО2; в пользу взыскателя: ФИО4; предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 2 702 926 рублей.

Между ООО «Вирибалт-Черняховск» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав (цессии) от 13.05.2014, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования к ФИО2 в размере 2 702 926 рублей, принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу №А21-8308/2012.

Стороны подписали акт №1 приема-передачи документов, оплата по договору цессии произведена платежными поручениями от 13.05.2014 №47 и от 14.04.2014 №34.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2014 года была произведена замена стороны по делу А21-8308/2012 с ООО «Вирибалт-Черняховск» на ООО «Меркурий» с правом требования к ФИО2 суммы 2 702 926 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 г. были исправлены опечатки в вышеуказанном Определении от 31 июля 2014 года.

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина, в связи с тем, что отсутствуют сведения об имуществе должника.

Заявитель, считая, что, судебный пристав-исполнитель своими действиями по вынесению указанного постановления нарушает принципы исполнительного производства, отраженные в статье 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11, по своему назначению розыскные действия, указанные в пункте 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 3953/14/22/39 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» 2 702 926 руб. на основании исполнительного листа серии АС № 004847136 от 27.01.2014, выданного Арбитражным судом Калининградской области 27.01.2014 по делу № А21-8308/2012.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства 29.01.2014 судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения Калининградской области, в том числе в МИ ФНС №2, является ли должник (ФИО2) учредителем каких-либо юридических лиц. 5

Судебным приставом-исполнителем был проведен осмотр имущества должника, установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

12.08.2014 года судебный пристав-исполнитель получил заявление от взыскателя о проведении розыска имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 22.09.2014 вынесла оспариваемое постановление, объявила розыск имущества должника.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника, как указывает в своей апелляционной жалобе ФИО2, не является правовым основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству № 3953/14/22/39.

Оснований для отказа в объявлении розыска имущества ФИО2 по заявлению ООО «Меркурий» у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил суду каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обжалуемое постановление не противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен статьей 121 Закона N 229-ФЗ.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Никакого иного порядка оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в суде, кроме установленного главой 24 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление ФИО2 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу № А21-8268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева