Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5274/2022 ) (заявление) Штейнера Николая Игоревича на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-2968/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Штейнера Николая Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив"

о взыскании убытков,

установил:

Штейнер Николай Игоревич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ответчик, ООО «Локомотив) 245553405 руб. убытков.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Штейнер Николай Игоревич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковав закон и не применив закон, подлежащий применению.

Как было указано Штейнером Н.И. в иске, основанием обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнения ответчиком условий Соглашения о сотрудничестве (далее – Соглашение), заключенного между сторонами 14 сентября 2020 года. Истец, заключая данное Соглашение, определил свою деятельность как предпринимательскую, целью которой является извлечение прибыли от совместного ведения с ответчиком экономической деятельности и управления деятельностью ООО «СКА» и направленную на осуществление истцом имущественных прав в сфере производства (оказания) услуг по перевозке пассажиров и грузов третьих лиц.

Как полагает податель жалобы, при таких условиях, суд первой инстанции в силу норм ст. ст. 2, 23 ГК РФ должен был применить к отношениям истца и ответчика те гражданско-правовые принципы и нормы, которые бы суд применял в случае наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, и, следовательно, рассмотреть спор по существу.

Также истец указал, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно проигнорировал факт установления сторонами договорной подсудности.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из существа иска, между Штейнером Н.И. и ООО «Локомотив» (ОГРН 1203800019807) 14.09.2020 было заключено Соглашение о сотрудничестве (далее – Соглашение), предметом которого явилось создание совместного общества – общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 3808272427).

Истец указал, что Соглашением предусматривается осуществление совместных действий сторон, направленных на управление совместным бизнесом и его развитие, в том числе путем управления деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН 1083811009600; далее – ООО «СКА») для повышения показателей прибыльности ООО «СКА» в интересах истца, ООО «Локомотив» и его участников, совместного общества.

Пункты 2.5 и 2.6 Соглашения предусматривают обязанность истца в течение всего срока действия Соглашения обеспечивать привлечение новых клиентов или инвесторов. В результате исполнения ответчиком указанной обязанности в каждом году ведения хозяйственной деятельности должно быть выполнено условие об увеличении на 10% прибыли или выручки ООО «СКА» по сравнению с показателями предыдущего финансового года.

Указывая на создание ответчиком условий, при которых истцом не могут быть выполнены условия Соглашения, Штейнер Н.И., ссылаясь на положения пункта 7.10 данного Соглашения, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС14-7701).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет соответствующий статус, к исковому заявлению Штейнером Н.И. не приложено.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, указанная в Соглашении подсудность, исключительную подсудность не отменяет.

Суждение истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Процессуальным законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании убытков по заявлению физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора, иск гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, должен быть предъявлен по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в суд общей юрисдикции с соблюдением подсудности.

Более того, судом установлено, что ООО «Локомотив», ООО «Байкал» и ООО «СКА», о которых идет речь в исковом заявлении, по адресам на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрированы, имеют место нахождения в городе Иркутске. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление Штейнер Н.И. в любом случае подано с нарушением установленных АПК РФ правил о подсудности.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-2968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов