Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5282/2022 ) Куприян Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-28385/2021 , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании Куприян Анны Сергеевны несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской облас с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник)несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) суд признал заявление ООО «Филберт» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Филберт» в размере 1 271 300,03 руб. основного долга, 92 130, 36 руб. процентов за пользование денежными средствами, 13,90 руб. – остаток по пеням, штрафам, неустойкам), 15017,22 руб., расходов на уплату государственной пошлины, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с единовременным вознаграждением 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 01.02.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, срок на предъявление публичным акционерным банком «Сбербанк России» исполнительного листа к исполнению истек, соответственно указанный срок применяется и в отношении ООО «Филберт» как правопреемника банка. По мнению апеллянта, ООО «Филберт» не может быть заявителем по делу, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих его право на взыскание денежных средств с должника; срок на предъявление требований к ФИО1 по исполнительному листу истек 02.10.2019.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по делу № 2-2723/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2016, по кредитному договору №055/9055/0791-257 от 27.01.2014 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 1378461, 52 руб., в том числе 1271300, 03 руб. основной долг, 92130, 37 руб. проценты за пользование денежными средствами, 13,90 руб. – остаток по пеням, штрафам, неустойкам, 15017, 22 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Филберт» 27.09.2016 заключен договор уступки прав (требований) №0055-16-15.

На основании заявления ПАО «Сбербанк» от 23.11.2016 Калининским районным судом выдан исполнительный лист ФС №017178015.

Суд первой инстанции установил, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № 2-2723/2016 удовлетворено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Филберт».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019 определение суда от 08.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021, заявление ООО «Филберт» удовлетворено, произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Филберт» по указанному делу.

Таким образом, несостоятельным является суждение апеллянта о том, что ООО «Филберт» не может быть заявителем по делу, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих его право на взыскание денежных средств с должника.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №017178015 возбуждено 27.01.2020.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, исполнительно производство от 27.01.2020 №460/20/78002-ИП прекращено 21.01.2021 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 не обжаловано и не отменено по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО «Филберт» правомочно на предъявление требований ФИО1

В этой связи и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд правомерно признал требование заявителя к должнику в предъявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае должник ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлял.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, представлено не было, учитывая недоказанность невозможности составления плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Порядок утверждения финансового управляющего судом соблюдён.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-28385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков