Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5290/2015 ) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-60856/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Кировскому городскому поселению МО кировский район Ленинградской области

3-е лицо: Яковлев А.В.

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировскому городскому поселению МО Кировский район Ленинградской области (далее – Поселение) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:16:02:-01-002-0022, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: г. Отрадное, к юго-востоку от деревни Петрушино.

В обоснование иска ФИО2 указал, что решением Кировского городского совета народных депутатов от 05.05.1992г. зарегистрировано КХ «Петрушинское» в качестве юридического лица в составе главы ФИО2, впоследствии данному крестьянскому хозяйству был предоставлен спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством от 05.08.1994г., выданным Кировским районным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

Как указал истец, земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение, тогда как на таком праве участок мог предоставляться только гражданину, но не юридическому лицу, что, по мнению ФИО2, исключает возможность проведения государственной регистрации как права пожизненного наследуемого владения за крестьянским хозяйством, так и иного вида вещного права на землю крестьянского хозяйства в бесспорном порядке.

При указанных обстоятельствах Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просил суд признать право собственности на спорный земельный участок, поскольку регистрация права в ином порядке невозможна.

Ответчик, от имени которого выступает Администрация Кировского городского поселения МО Кировский район Ленинградской области (далее – Администрация), в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области.

До принятия решения ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что ФИО3 является собственником спорного земельного участка.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В отзыве на исковое заявление ФИО3 подтвердил факт принадлежности последнему спорного земельного участка на праве собственности, возникшем в результате приобретения на торгах, которые проводились по решению Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 по делу №2-1338/12, указав, что ранее ФИО2 в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35738/2013, а также иными многочисленными судебными актами Кировского городского суда ленинградской области подтверждено право собственности ФИО3 на земельный участок.

Суд первой инстанции с учетом поступивших отзывов и на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу произвести замену ответчика, либо привлечь ФИО3 в качестве второго ответчика по делу; также истцу были разъяснены последствия предъявления иска к ненадлежащему лицу.

Не оспаривая факт того, что собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела является ФИО3, истец отказался от замены ответчика и от привлечения ФИО3 в качестве второго ответчика по делу.

Решением от 30.01.2015г. в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы, не оспаривая правильность применения судом норм материального права, сослался на неисследованность обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2013 и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В материалы дела представлено Свидетельство на право собственности на землю № 231903 от 06.09.1994, подтверждающее предоставление ФИО2 земельного участка для организации и ведения крестьянского хозяйства, а также Свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010, подтверждающего право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3, который приобрел участок на торгах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФдним и способов защиты гражданских прав является признание права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 названного Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 по гражданскому делу №2-1338 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2

12.11.2012 Управлением ФССП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом от 22.04.2013 №2/3 победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества признан гражданин ФИО3 На основании протокола от 22.04.2013 N 3/3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в собственность ФИО3 передан спорный земельный участок. Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 06.05.2013 заключен договор купли-продажи названного земельного участка, который передан покупателю по акту приема-передачи от 06.05.2013. Право собственности ФИО3 на земельный участок 04.09.2013 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.12.2011 по делу №201492/11, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 по делу №2-369/12, решение го городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 №2-1338/12, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35738/2013).

Поскольку ответчик по настоящему делу не является собственником либо владельцем спорного земельного участка, не осуществляет в отношении него каких-либо полномочий, исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указал суд в решении.

Кроме того, обстоятельства, положенные в основу исковых требований, не имеют юридического значения для дела, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.10.2012 по гражданскому делу № 2-1338 обращено взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237) является одним из оснований для прекращения права собственности.

При этом вопреки доводам истца, указанным в исковом заявлении, ранее в 1993 году спорный земельный участок предоставлялся бесплатно в собственность именно ФИО2 для организации крестьянского хозяйства, что подтверждается распоряжением Главы Администрации Кировского района Ленинградской области от 29.11.1993г. № 1626, и право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Таким образом, ФИО2 в исковом заявлении указал сведения, не отражающие фактические обстоятельства дела, о которых последний не мог не знать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015г. по делу № А56-60856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова