Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5298/2015 ) ООО "КИНЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-76140/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Электропоставка"

к ООО "КИНЕФ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» (далее - ответчик) о взыскании 234.870 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №49 от 14.03.2013, 5.651 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КИНЕФ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве на иск, о том, что основания для оплаты спорного договора у ответчика отсутствуют в связи с отсутствием между сторонами каких-либо договорных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной №553/1951 от 27.06.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 234.873руб. 75 коп., который ответчиком оплачен не был.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 28.07.2014 по 12.11.2014 в размере 5.651 руб. 58 коп.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт принятия спорного товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии письменного договора принятие стороной товара по товарной накладной от другой стороны является разовой сделкой купли-продажи товара, по которой сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки данного вида (ассортимент, количество, цена и стоимость товара), по которой у ответчика возникло встречное обязательство оплатить стоимость поставленного товара.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-76140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.А. Кашина