Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-529/2022 ) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-94090/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дженерал Пауэр"

к АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Пауэр» (далее – истец, ООО «Дженерал Пауэр», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – ответчик, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», заказчик) о взыскании 33 200 000 рублей задолженности, 511 556 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца перед ответчиком имеется просрочка исполнения договорных обязательств, в связи с чем образовалась сумма штрафных санкций в размере 99 600 000 рублей. Ответчик указывает, что такая сумма санкций превышает сумму основного долга, в связи с чем оплата не производилась. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.03.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебном заседании с сообщением о том, что 20.01.2022 в пользу истца произведена частичная оплата долга на сумму 16 600 000 рублей.

29.03.2022 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств – платежное поручение от 20.01.2022 № 91 о частичной уплате долга на сумму 16 600 000 рублей.

В судебном заседании 30.03.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Истец явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Протокольным определением от 30.03.2022 судом объявлен перерыв до 06.04.2022.

05.04.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 06.04.2022 судебное разбирательство продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал с сообщением о том, что 31.03.2022 ответчиком была произведена еще частичная оплата долга.

Вместе с тем, после перерыва сторонами мировое соглашение для утверждения не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2021 между ООО «Дженерал Пауэр» (исполнитель) и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 21-96 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика на оказание услуг по обеспечению надежной работы временной электрической сети 0,4 кВ с резервированием от ДГУ и ИБП площадки проведения ПМЭФ-2021 г. (В части работ по ИБП) (далее – услуги), а заказчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг.

Стоимость оказываемых услуг по договору услуг формируется на основании Таблицы сводной сметной стоимости оказания услуг (Приложение №3) и Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора и составляет 33 200 000 рублей, включая НДС (20%) в размере 5 533 333 рубля 33 копейки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора ответчик оплачивает услуги истца не позднее 15 рабочих дней с момента их приемки.

В соответствии с представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2021, истец оказал, а ответчик принял услуги в полном объеме и без замечаний. Однако оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 33 200 000 рублей.

На основании пункта 6.3 договора за нарушение ответчиком срока оплаты услуг истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 556 рублей 67 копеек за период с 03.08.2021 по 11.10.2021.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что истец нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные п. 5.1 Договора, согласно которому услуги оказываются и сдаются истцом в срок до 09.06.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленном акте от 01.07.2021 указано, что все услуги были оказаны истцом в период с 17.05.2021 по 08.06.2021, то есть в срок, указанный в пункте 5.1 договора, а также в соответствии со сроками Календарного плана и Технического задания (Приложения к договору). В акте сторонами отражено, что услуги выполнены полностью и в срок.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика отсутствуют. Подписание акта 01.07.2021 не свидетельствует о нарушении истцом сроков оказания услуг или их сдаче, поскольку указанная дата является датой составления документа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что неуплата основного долга связана с удержанием неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком произведено добровольное погашение части долга после вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку оплаты долга произведены после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, указанное не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Все оплаты, произведенные ответчиком, могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что в договоре предусмотрена неустойка, выражающаяся в начислении процентов. Ограничение применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-94090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина