Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-530/2022 ) Челидзе Петра Энриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-3924/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО7

к 1) ФИО4; 2) ФИО3; 3) общество с ограниченной ответственностью «РосбизнесАльянс»

о взыскании,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом замены истца в порядке правопреемства) обратились в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ООО «РосбизнесАльянс» о взыскании солидарно
924 114, 72 Долларов США по договору займа от 14.03.2017, в том числе
257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойку по дату фактической оплаты долга, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>. Требования к ФИО3, ООО «РосбизнесАльянс» заявлены на основании договоров поручительства от 14.03.2017 № 1, 2, договора залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1.

При рассмотрении дела в связи с ликвидацией ООО «РосбизнесАльянс» истцами подано уточненное исковое заявление о взыскании по договору займа от 14.03.2017 задолженности, вознаграждения, процентов т неустойки с ФИО4 и ФИО3, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 № 2а-3589/2020 дело по иску ФИО5, ФИО6,, ФИО7 к ФИО4, ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 28.01.2021 принято к производству исковое заявление иску ФИО5, ФИО6,, ФИО7 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2017, состоящей из суммы основного долга, суммы вознаграждения, процентов за пользование займом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 225 399,27 Долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 353651,46 долларов США неустойки, 225 399,27 долларов США процентов за пользование суммой займа, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 16099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 16099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017
№ 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- с ФИО4 в пользу ФИО5, взыскано 225 399,27 Долларов США задолженности, 225 399,27 долларов США вознаграждения, 353651,46 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 52 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с ФИО4 в пользу в пользу ФИО6 взыскано 16099,95 долларов США задолженности, 16 099,95 долларов США вознаграждения, 25260,82 долларов США неустойки по состоянию на 05.09.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 3750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 16099,95 долларов США задолженности, 16099,95 долларов США вознаграждения, 25260,82 долларов США неустойки по состоянию на 05.09.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 3750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске о взыскании денежных средств отказано.

Судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1:

- автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, зарегистрирован 12.08.2015;

- автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>, зарегистрирован 16.09.2016.

В доход федерального бюджета с ФИО5 взыскано 899 руб. государственной пошлины, с ФИО6 - 64 руб. государственной пошлины, с ФИО7 - 64 руб. государственной пошлины, с ФИО4 - 138 973 руб. государственной пошлины, с ФИО3 - 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и при установлении фактических обстоятельств дела, в том числе, на основании назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ФИО4 указал, что судом первой инстанции не были учтены установленные вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд обстоятельства о том, что спорные правоотношения ФИО8 с ООО «Росбизнесальянс», ФИО11 не связаны с притязаниями физических лиц по обычному договору займа, а вытекают из предпринимательской деятельности истца по размещению инвестиций в виде собственных денежных средств в разработку юридическим лицом программных продуктов, поскольку ФИО8 по условиям спорного договора принял на себя обязательства финансировать разработку компьютерного продукта Обществом с ограниченной ответственностью «Росбизнесальянс», однако судом не были применены нормы права, регулирующие вопросы осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами в форме инвестиций, и не были разрешены фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

При этом, как указывает податель жалобы, генеральный директор ООО «Росбизнесальянс» ФИО4 принимая от истца инвестиции в виде денежных средств, вложенных ФИО8 в объект деятельности Общества с целью получения прибыли, являлся тем органом Общества, через которое последнее приобрело гражданские права и приняло на себя гражданские обязанности по спорному договору перед ФИО8, а директор ООО «Росбизнесальянс» ФИО4 в спорном договоре не являлся самостоятельным субъектом гражданских отношений, в связи с чем податель жалобы полагает, что к ответчику ФИО4, как к физическому лицу, требования ФИО8 по целевому инвестиционному договору займа от 14.03.2017 не подлежали удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования подлежали разрешению с выяснением юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относились обстоятельства осуществления ООО «Росбизнесальянс» разработки компьютерной игры на инвестированные ФИО8 по спорному договору деньги, а также обязанности ООО «Росбизнесальянс» по возврату суммы инвестиционного займа инвестору в зависимости от реализации инвестиционного продукта, податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 о применении к спору положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией 26.10.2020 ООО «Росбизнесальянс».

Более того, податель жалобы указал, что не согласен с решением суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество ФИО3 в пользу истцов, поскольку в удовлетворении требований к ФИО3, как к поручителю, судом было отказано, в связи с чем основания для возложения ответственности на имущество ФИО3 не имелось.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам ответчиков о возврате суммы инвестиционного займа, в обоснование которых ответчики ссылались на согласие ФИО8 от 17.03.2017 и на деловую переписку генерального директора ООО «Росбизнесальянс» с истцом. Представленные в материалы дела заключения специалистов о подписи ФИО8 на согласии от 17.03.2017 (одно заключение сделано на основании копии согласия истца, другое по результату исследования оригинала) содержат противоречащие друг другу выводы, однако эти противоречия об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора судом первой инстанции устранены не были, что, по мнению подателя жалобы, не позволило установить фактические обстоятельства по делу. В этой связи ФИО4 также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы согласия ФИО8 от 17.03.2017, при этом вопреки выводам суда первой инстанции оригинал согласия ФИО8 от 17.03.2017 не мог быть представлен суду по объективным причинам, поскольку находился у специалистов, проводивших его исследование, о чём суду было представлено письменное подтверждение.

Вместе с тем, податель жалобы также указал, что суд первой инстанции, несмотря на устное ходатайство представителя ответчиков, сделанное в судебном заседании 29.11.2021, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной к взысканию суммы неустойки.

23.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также просил приобщить в материалы дела оригинал согласия от 22.03.2017.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истцов по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела оригинала согласия от 22.03.2017 возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении в материалы дела оригинала согласия от 22.03.2017, определением от 30.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела оригинала согласия от 22.03.2017, не представлявшегося ответчиком в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, несмотря на неоднократное истребование оригинала согласия от 22.03.2017 судом первой инстанции у ответчиков, в том числе с целью проведения судебной экспертизы (решением суда первой инстанции причины, указанные ответчиком о непредставлении оригинала спорного документа на стадии назначении по делу судебной экспертизы и проверки заявления о фальсификации - признаны судом не уважительными, направленными на уклонение от исследования доказательств), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 185 471,07 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, что эквивалентно 257 599,17 долларов США, а заемщик обязался вернуть заимодавцу займ в размере денежной суммы, эквивалентной 257 599,17 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа выдается с целью разработки заемщиком программного продукта «Мехи», который описан в приложении № 1 к Договору.

Срок возврата займа - до 31.03.2018 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора возврат займа производится в следующем порядке:

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, до 31.08.2017 на сумму более 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также выплачивает сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США в срок не позднее 15.09.2017 (пункт 2.2.1);

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, до 31.08.2017 на сумму менее 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 85866,38 долларов США в срок не позднее 15.09.2017, а также выплачивает денежную сумму в размере 171 723,78 долларов США в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 2.2.2);

- в случае не реализации заемщиком до 31.03.2018 программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между ФИО8 и ООО «РосбизнесАльянс» заключен договор поручительства от 14.03.2017 № 1.

Также в обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между ФИО8 и ФИО3 заключен договор поручительства от 14.03.2017 № 2.

На основании договора залога от 14.03.2017 № 1 ФИО3 переданы в залог автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

14.04.2020 умер ФИО8 (свидетельство о смерти от 15.04.2020 серии УАК № 634607). Правопреемниками заимодавца являются ФИО5, ФИО6, ФИО7.

26.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «РосбизнесАльянс» из указанного реестра как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцы, ссылаясь на то, что заемщиком не возвращена сумма займа, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования, предъявленные к ФИО4, а также требования в части обращения взыскания на заложенные имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, поскольку по состоянию на 13.02.2020 (дата подачи искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга) истек как годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.03.2019), так и двухлетний с момента заключения договора поручительства (14.03.2019).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление денежных средств по Договору займа осуществлялось заимодавцем в качестве инвестиционной деятельности в материалы дела не представлено, при этом из условий Договора следует, что денежные средства ФИО8 переданы ФИО4 на условиях займа с обязательством заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа, что прямо соответствует положениям статье 807 ГК РФ.

Кроме того, условие пункта 1.2 Договора, содержащее указание на цель получения денежных средств, соответствует условиям договора о целевом займе и не свидетельствует о предоставлении денежных средств на безвозмездной основе, при этом то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО8 являлись участниками ООО «Росбизнесальянс», занимающегося разработкой программного продукта, для целей разработки которого и выдана сумма займа, само по себе не исключает привлечение ответчиком заемных средств на исполнение своих собственных обязательств.

Само по себе определение в Договоре займа цели использования заемных средств не может свидетельствовать об иной правовой природе указанной сделки и лишь свидетельствует о согласовании между заимодавцем и заемщиком условий распоряжения заемными средствами и согласование выплаты вознаграждения за пользование сумой займа в зависимости от наступления указанных в договоре условий, что не противоречит положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы Договор займа не содержит в себе информации о том, что ФИО4, действует как генеральный директор ООО «Росбизнесальянс» и фактической стороной заемщика является ООО «Росбизнесальянс».

Условия заключенных ФИО8 и ФИО3 договоров поручительства № 2 от 14.03.2017 и договор залога имущества № 1 от 14.03.2017, также позволяют придти к выводу о возникновении между ФИО8 и ФИО4 именно заемных договорных отношений.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные отношение как заемные, а доводы апелляционной жалобы в части квалификации Договора займа как инвестиционного соглашения (финансирование ФИО8 разработки компьютерного продукта ООО «Росбизнесальянс») не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Доводы подателя жалобы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что договор займа является мнимой сделкой (как указывает ФИО4 «технической сделкой», направленной на приобретение доли в ООО «Росбизнесальянс»), заявлены ответчиком исключительно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росбизнесальянс» ФИО9 являлся участником Общества с 04.05.2017, тогда как согласно расписке, денежные средства ответчиком были получены 14.03.17, в связи с чем приобретение доли Общества могло выступать как обеспечение обязательств по возврату займа, а не его предметом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 257 599,17 долларов США подтверждается распиской в получении суммы займа от 14.03.2017. Подпись заемщика (ФИО4) на расписке удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 (рег. № 3О-424), при этом факт получения денежных средств в указанном размере ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО4 не представлено

Доводы ФИО4 о том, что полученные им денежные средства по Договору были досрочно возвращены ФИО8, что подтверждается согласием ФИО8 от 22.03.2017 (т. 2, л.д. 22) и представленной в материалы дела перепиской сторон, вопреки доводам подателя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

В отношении представленного ответчиком (в копии) согласия ФИО8 от 22.03.2017 истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявлено о фальсификации доказательств, в обоснование которого истцы указали, что согласие не подписывалось ФИО8, данный документ составлен после его смерти в процессе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего в материалы дела было представлено заключение специалиста от 22.07.2021 № 44/07-21 ООО «Экспертное агентство «Объективная истина».

Согласно указанному заключению специалиста при проведении исследования подписи ФИО8 на согласии от 22.03.2017 специалистом выявлены существенные различающиеся признаки подписи, выполненной от имени ФИО8 на согласии от 22.03.2017, с представленными образцами подписи ФИО8, в связи с чем специалистом сделан вывод, что подпись на согласии от 22.03.2017 выполнена вероятно не ФИО8, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена отсутствием у специалиста оригинала документа.

Проверяя заявление о фальсификации, решая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции неоднократно истребовал от ФИО4 оригинал согласия от 22.03.2017 (в том числе в судебном заседании от 29.07.2021, определением от 16.09.2021, в судебном заседании от 07.10.2021, в судебном заседании 29.11.2021), однако в судебные заседания 16.09.2021 и 07.10.2021 назначенные судом для исследования оригинала и решении вопроса о назначении экспертизы спорного документа, ответчик не являлся, в судебном заседании 29.11.21 представитель ответчика пояснил, что оригинал оспариваемого согласия от 22.03.2017 был передан ответчиком на исследовании в экспертное учреждении ООО «Центр судебных экспертиз Росэксперт», при этом ответчик представил для приобщения в материалы дела оригинал заключения указанного экспертного учреждения, следовательно, исследование на которое ссылался ответчик было окончено на дату рассмотрения дела судом первой инстанции; обоснованных причин, препятствующих экспертной организации, вместе с заключением выдать представителю ответчиков оригинал исследуемого документа, а не направлять его по почте, суду не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя заявление истов о фальсификации доказательства, последовательно истребовал от ответчика оригинал согласия в четырех судебных заседаниях, однако указанный спорный документ в течении пяти месяцев рассмотрения дела арбитражным судом так не был представлен в материалы дела.

В этой связи, действия ответчика обоснованно расценены, как направленные на воспрепятствование проверки заявления о фальсификации доказательств и проведению судебной экспертизы, при этом, поскольку оригинал документа, о фальсификации которого заявлено, не представлен, ввиду невозможности проведения экспертизы по вопросу о давности изготовления документа в отсутствие его оригинала, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности проведения судебной экспертизы по копии согласия от 22.03.2017 противоречат материалам дела. Согласно ответам экспертных учреждений (т. 2, л.д. 115-118) о возможности проведения судебной экспертизы - для производства экспертизы необходим оригинал документа.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, учитывая, что оригинал согласия от 22.03.2017 не представлен, истцами заявлено о фальсификации представленной копии согласия от 22.03.2017, представленная ответчиками в материалы дела копия согласия правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта досрочного возврата ответчиком суммы займа по Договору.

В отсутствие в материалах дела иных доказательств исполнения ФИО4 обязательств по возврату суммы займа требования истцов о взыскании с ФИО4 257 599,17 долларов США задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка между ФИО8 и ФИО4 свидетельствует о наличии между заимодавцем и заемщиком иных правоотношений, не связанных с настоящим спором, не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах Договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств уплаты суммы вознаграждения, требования истцов о взыскании с ФИО4 257 599,17 долларов США вознаграждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками не возвращена сумма займа в срок до 31.03.2018, истцами обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку возврата на основании пункта 3.1 Договора.

Неустойка, начисленная на сумму займа (257 599,17 долларов США) за период с 01.04.2018 по 05.09.2019 по ставке 0,3% за каждый день просрочки составляет 404 173,10 долларов США.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционной коллегией с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 3.1 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,3% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, ФИО4 действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиками в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истцов, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Требование истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам подателя жалобы, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции применительно к положениям статьей 334, 348, 349, 350 ГК РФ с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ФИО4 обязательств по обеспеченному залогом обязательству по Договору займа.

Согласно пункту 1.4 договора залога от 14.03.2017 № 1 стоимость предметов залога составляет:

- автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> - 6 500 000 руб;

- автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> - 12 000 000 руб.

Доказательств выбытия спорного имущества ФИО3 из ее собственности, а также сведений о собственниках транспортных средств на момент рассмотрения спора в суде, ответчиками, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представлено.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 103-106) на запрос Выборгского районного суда Санкт-Петербурга автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG по состоянию на 20.07.2019 находился во владении иного лица, вместе с тем, ответчиками сведений об основаниях нахождения имущества во владении иного лица, о лице, которому имущество предоставлено в пользование, в том числе о его месте жительства, паспортные данные, суду не представили.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что залог прекратился применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку уведомление о возникновении залога в отношении спорных автомобилей 28.04.2017 размещено в реестре залогов за номером 2017-001-334661-371 на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestrzalogov.ru).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на имущество ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО3 как к поручителю, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку обязательства ФИО3 как поручителя и залоговое обязательство в отношении вышеуказанного движимого имущества являются самостоятельными акцессорными обязательствами и не зависят друг от друга. В связи с чем признание судом первой инстанции истекшим срока действия поручительства ФИО3 по договору от 14.03.2017 № 2, не свидетельствует о прекращении действия договора залога № 1 от 14.03.2017, согласно которому залог прекращается с момента полного исполнения заемщиком (ФИО4) обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа и денежных средств за пользование суммой займа по Договору займа (пункт 4.1 договора залога).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений об извещении судом первой инстанции ООО «Розбизнесальянс», как безусловное основание для отмены обжалуемого решения, подлежат отклонению апелляционным судом, с учетом того, что сведения о ликвидации ООО «Розбизнесальянс» и связанное с данной ликвидацией ходатайство об уточнении состава ответчиков были заявлены истцом и рассмотрены еще Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга, что нашло свое отражение в определении о передачи дела по подсудности от 14.12.2020, при этом уведомление ликвидированного юридического лица при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не имело смысла.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе ликвидация ООО «Розбизнесальянс» с учетом заявленных истцами исковых требований и их последующих уточнений не порождает оснований для прекращения судом производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-3924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челидзе Петра Энриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева