Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5327/2022 ) Соколова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-35221/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего СРО АУ «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

ФИО6 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 02.12.2021 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, копия судебных актов по адресу его регистрации не направлялась.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что судебные акта по настоящему обособленному спору не направлялись по адресу регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО2

Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, определением от 06.04.2022 в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против введения в отношении него процедуры банкротства- реализации имущества, ссылаясь свою платежеспособность., просил продлить срок процедуры реструктуризации долгов на срок достаточный для доработки план реструктуризации и проведения собрания кредиторов с целью его утверждения.

Финансов управляющий просил ввести в отношении должника процедуры банкротства - реализацию имущества гражданина, указывая, что должник имеет обязательства в размере 6 954 857 руб. 55 коп.. Должник не имеет дохода, в отношении него не может быть утвержден план реструктуризации.

Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В настоящем случае процедура реструктуризации в отношении должника введена определением от 13.09.2021, которое в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Как из материалов дела, в установленные сроки ни должником, ни кредиторами план реструктуризации имеющейся задолженности на утверждение финансовому управляющему не был представлен.

Должник также не представил финансовому управляющему документы о составе своего имущества; месте нахождения этого имущества, в том числе об имуществе находящемся за пределами Российской Федерации, о составе своих обязательств, кредиторах с указанием суммы задолженности и адресов кредиторов; сведения о заключенных договорах займа; сведения об открытых в кредитных организациях счетах с указанием счета и наименования банка; сведения о месте работы и о получаемых дохода сведения о заключенных договорах по отчуждению имущества, находящегося в собственности с приложением копии договоров; иные документы имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина.

Тогда как с момента, в том числе вынесения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 у должника имелось достаточно времени для содействия с финансовым управляющим и подготовки соответствующего плана реструктуризации.

Как следует из отчета финансового управляющего от 19.11.2021 и реестра требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6, размер которых составляет 6 316 698 руб. 34 коп.

Данные требования не исполнены должником до настоящего времени.

В результате анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим также сделаны выводыоб отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда в качестве доказательств своей платежеспособности должник представил копии простых векселей на общую сумму 10 000 000 руб., а также свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2015 на ¼ долю в праве собственности на кинотеатр «Труд» площадью 1 190,5 кв.м, с кад.№47:28:0301052:33 и земельный участок площадью 7474,60 кв.м, с кад.№47:28:030105216, расположенных по адресу: <...>.

Данные документы перед финансовым управляющим своевременно не раскрыты.

Должником также не раскрыты обстоятельства получения представленных векселей, выданных ФИО2 ООО «Инвестиционная компания Хронос и К» (ОГРН:<***>), не представлены доказательства платежеспособности данной организации.

При этом, срок предъявления данных векселей установлен не ранее 04.03.2024.

Оценка стоимости ¼ доли в здании и земельном участке должником также не представлена.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и посчитал необходимым признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его процедуру реализации имущества.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе являются достаточными основаниями для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Согласно части 1 статьи 150 Закон о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Учитывая изложенное решение от 02.12.2021 подлежит отмене, процедура реструктуризации подлежит прекращению, ФИО2 подлежит признанию банкротом, в отношении него вводится процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим подлежит утверждению ФИО4

В свою очередь, вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по результатам проведения процедуры реализации имущества, как полагает апелляционный суд, относится к компетенции и полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-35221/2021 отменить.

Прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Ленинград, ИНН: <***>).

Признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 финансового управляющего ФИО4 Члена СРО АУ «Орион»).

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов