Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5368/2022 ) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-90017/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по
г.Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: ООО "Топаз"

об оспаривании постановления,

установил:

Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 № 81440/21/78019-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении Комитету оригинала исполнительного листа от 29.03.2021 серии ФС 036666396 и об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство № 81440/21/78019-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечено Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топаз».

Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления в адрес Комитета оригинала исполнительного листа, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражал, просит решения суда оставить без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-75118/2020 вынесено решение о взыскании с ООО «Топаз» в пользу Комитета по строительству 1 944 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.05.2016 № 24/ЗП-16.

На основании вышеуказанного решения, Комитету выдан исполнительный лист от 29.03.2021 серии ФС № 036666396.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО4 в отношении ООО «Топаз» было возбуждено исполнительное производство от 26.05.2021 № 81440/21/78019-ИП.

24.08.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 № 81440/21/78019-ИП.

Комитет не согласился с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.08.2021 об окончании исполнительного производства, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии (далее - АПК РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации относительно сведений о наличии у ООО "Топаз" денежных средств и иного имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, КУ АКБ "СВА" (АО) - ГК "АСВ", направлены требования о явке генерального директора должника-организации и предоставлении сведений об имущественном положении должника, осуществлен выход по адресам: г. Санкт-Петербург г, пер. Свечной, д. 5, лит. А; <...>, лит. Е.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России, организация-должник финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

В рамках дела № А56-25000/2021 установлено, что у должника, в собственности отсутствует имущество (имущественные права), на которые можно обратить взыскание, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 № 81440/21/78019-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправки почтовых отправлений, 06.09.2021 исполнительный документ был возвращен службой судебных приставов взыскателю (л.д.158).

Согласно информации с официального сайта Почты России постановление об окончании исполнительного производства от 26.05.2021 № 81440/21/78019-ИП и исполнительный лист получены Комитетом – 13.01.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления об окончании данного исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-90017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко