ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5392/2019 )ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2019 по делу № А56-67697/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственно ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», место нахождения: 628418, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. Лермонтова, д. 9/1, ОГРН: <***>, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель», место нахождения: 198096, <...>, ОГРН: <***>, (далее - Предприятие, ответчик) 99 085 руб. убытков, причиненных автомобилю «Фольксваген Тигуан» г.р.з. С222ВХ178, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением суда от 20.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией,  обязательств по содержанию дома.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019, представитель Общества заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации, а именно: материалов проверки КУСП-7743 от 28.05.2015 по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> из 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу

Определением от 11.04.2019 суд удовлетворил заявленное ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ходатайство, истребовал в порядке статьи 66 АПКРоссийской Федерации из 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб материалы проверки КУСП-7743 от 28.05.2015 по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с невозможностью участия судьи Загараевой Л.П. в судебном заседании 16.05.2019 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Загараева Л.П. заменена на судью Будылеву М.В.; рассмотрение дела начато сначала.

Определение от 11.04.2019 получено 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 30.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 19084431257149.

Вместе с тем, определение от 11.04.2019 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга не исполнено, в связи с чем, определением от 16.05.2019 суд повторно истребовал из 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб материалы проверки КУСП-7743 от 28.05.2015.

Указанное определение получено 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 28.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 19084434217973, однако материалы проверки в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Стачек, д. 57, припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждении.

 Автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису КАСКО 090/01 №133496 от 14.07.2014 заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО3

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 103 418 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015, механические повреждения причинены автомобилю в результате падения штукатурки с одного из балконов дома 57 по пр. Стачек, находящегося на обслуживании СПБ ГУПРЭП «Строитель».

По мнению истца, вред был причинен в результате бездействия СПБ ГУПРЭП «Строитель» (далее обслуживающая организация), так как данная организация осуществляет техническое обслуживание дома с которого произошло падение штукатурки.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило претензию в адрес ответчика о возмещения убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества,рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных выше норм, а также положений статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки с одного из балконов дома 57 по пр. Стачек, в городе Санкт-Петербурге ответственность, за содержание которого несет Санкт-Петербургское государственное унитарное производственно ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель".

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015 с указанием перечня повреждений автомобиля, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции,  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2015 сведения о падении штукатурки с одного из балконов дома 57 по пр. Стачек, в городе Санкт-Петербурге, занесены со слов водителя.

При этом доказательств того, что сама ФИО3 непосредственно наблюдала падение штукатурки с одного из балконов дома 57 по пр. Стачек, в городе Санкт-Петербурге, рядом с которым был припаркован автомобиль, не представлено. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома, акт осмотра места происшествия в материалах настоящего дела   не содержатся. Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают факт причинения повреждений транспортному средству именно в результате падения штукатурки. Не оспаривание ответчиком факта обслуживания дома 57 по пр. Стачек, само по себе не является доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию жилого дома и причиненными истцу убытками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела дважды  запрашивал из 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб материалы проверки КУСП-7743 от 28.05.2015 по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>. Однако,  запрашиваемые материалы проверки представлены не были.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В данном случае материалы дела не подтверждают как факта обрушения штукатурки, так и факта обрушения штукатурки именно со стены здания, содержание которого осуществляет ответчик.

На основании изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Обществом не представлено документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки именно с одного из балконов дома 57 по пр. Стачек, в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 20.01.2019 по делу № А56-67697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.