Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5397/2015, 13АП-5411/2015 ) ООО «РосТеплоСтрой» и ООО «Строительная компания «МАГНУМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2015г. по делу № А56-2805/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «РосТеплоСтрой»

к ООО «Строительная компания «МАГНУМ»

о взыскании 1 526 534 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАГНУМ» (далее - ответчик, компания) о взыскании 1098 146 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда №09/07/12-Ф от 09.07.2012г. и 428 388руб. 86коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, удовлетворены исковые требования ООО «РосТеплоСтрой» о взыскании ООО «Строительная компания «МАГНУМ» 1 098 146 руб. 08 коп. задолженности и 20 333 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014г. отменены в части отказа во взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014г. по настоящему делу оставлено без изменения.

В судебном заседании, при новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, дополнив их, и просил взыскать с ответчика 428 388 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа по договору подряда №09/07/12-Ф от 09.07.2012г. и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения, а также судебные издержки. Дополнение принято судом.

Решением от 25.01.2015г. с ООО «Строительная компания «МАГНУМ» в пользу ООО «РосТеплоСтрой» взыскано 111 195 руб. 47 коп. пени, 2 058 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску, 4 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, 63 703 руб. 50 коп. транспортных расходов и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также со всей взысканной суммы проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не обосновал необходимость снижения неустойки, не указал фактические обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили снизить неустойку; суд первой инстанции неправомерно не взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в полном объеме; неправомерно снижено судом сумма расходов на оплату услуг представителей; ответчиком в суде первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено; судом взысканы расходы по оплате проезда представителей к месту судебных заседаний в размере 63 703 руб. 50 коп., хотя истцом в уточненном иске предъявлялась ко взысканию сумма в размере 67 303 руб. 50 коп.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; истцом были представлены дополнительные материалы, которые ответчик не получал своевременно до заседания; в судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными материалами; суд проигнорировал заявленное ходатайство, тем самым лишив ответчика права представлять свои доказательства; принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в заседании по делу одни раз, сложность настоящего дела минимальна; дело было рассмотрено в одно заседание в первой инстанции и одно заседание в апелляционной инстанции; по сложившейся практики услуги адвокатов по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не превышают 40 000 руб.; доводы истца, что по адресу регистрации ответчика находился некий магазин не соответствует действительности.

18.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «МАГНУМ» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 25.01.2015г. отменить по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.07.2012 N 09/07/12-Ф (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с проектной документацией (шифр проекта ВК-123), требованиями санитарных норм и правил и другими нормативно-правовыми актами, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполняет работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 60-квартирного жилого дома в городе Калининграде для военнослужащих войсковой части 2659, а именно: комплекс работ по устройству фасада: утепление стен фасада, отделка стен фасада, устройство оконных и дверных отскоков и устройство оконных отливов, стоимость которых заказчик обязуется оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.09.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2 и от 14.07.2013 N 3 объем работ по договору увеличен, стоимость данных работ определена названными соглашениями.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 287 358 руб. 44 коп., стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора, исчислена подрядчиком в смете (приложение N 1), которая составлена на основании проектной документации, является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 100 000 руб.

Порядок и сроки окончательного расчета установлены в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «РосТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «МАГНУМ» о взыскании 1098 146 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда №09/07/12-Ф от 09.07.2012г. и 428 388руб. 86коп. пени за просрочку платежа.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При новом рассмотрении решением от 25.01.2015г. с ООО «Строительная компания «МАГНУМ» в пользу ООО «РосТеплоСтрой» взыскано 111 195 руб. 47 коп. пени, 2 058 руб. 90 коп. расходов по госпошлине по иску, 4 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам, 63 703 руб. 50 коп. транспортных расходов и 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также со всей взысканной суммы проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5. договора от 09.07.2012г. № 09/07/12-Ф Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95 % от их стоимости, а окончательный расчет в размере 5 % за выполненные работы по договору осуществляется в течение 5 дней после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Истец просил взыскать неустойку за период с 16.01.2013г. по 12.12.2013г. Однако Итоговый акт о приемке выполненных работ подписан 26.07.2013г., Акт сверки в котором сторонами определена задолженность ответчика на сумму 1 098 146 руб. 08 коп., подписан сторонами 31.07.2013г. Суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 01.08.2013г. по 12.12.2013г.

Статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки суд первой инстанции не применял. Истец в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на данное обстоятельство.

Апелляционный суд проверил правильность расчета неустойки и установил, что ее размер определен судом неверно.

За период с 01.08.2013г. по 12.12.2013г. неустойка от суммы 1 098 146 руб. 08 коп. составляет 147 150 руб. 76 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил ходатайство истца о взыскании 67 303 руб. 50 коп. расходов на проезд представителей истца для участия в судебных заседаниях, и частично – расходы на оплату услуг представителя – из заявленных истцом 335 306 руб. 99 коп. суд первой инстанции взыскал 110 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 05.04.2014г. (л.д. 125 т.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 руб. плюс 20 % от взысканной суммы. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: 30 000 руб. в безналичной форме перечисляется на счет Исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и 20 % от суммы взысканного в случае положительного для Заказчика исхода рассмотрения дела в течение 3-х рабочих дней с момента поступления взысканных денежных средств на счет Заказчика.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Поскольку пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг вознаграждение определено в сумме 30 000 руб., оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В исковом заявлении имеется информация о представителе истца – ООО «Коллекторское агентство АКМ» г. Москва (л.д. 7).

05.04.2014г. истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Лекс Финанс» г.Оренбург. Истец просит возместить расходы представителей на неоднократный перелет по маршруту Оренбург- Москва-Санкт-Петербург и обратно.

Апелляционный суд, не находит оснований считать расходы на проезд на сумму 67 303 руб. разумными и обоснованными. Местонахождение истца – г.Калининград. Место исполнения спорного договора - также г.Калининград. Истец, требуя оплатить перелет представителей, не представил доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с Обществом, находящимся в Оренбурге. Суду первой инстанции следовало отказать во взыскании расходов на проезд на сумму 67 303 руб.

Госпошлина от предъявленной по настоящему иску суммы долга и неустойки 1 526 534 руб. 94 коп. составляет 28 265 руб. 35 коп. Госпошлина уплачена истцом. Всего по настоящему делу взыскано долга и неустойки – 1 245 296 руб. 84 коп., госпошлина составляет 23 057 руб. 94 коп.

Решением от 23.05.2014г. взыскан долг 1 098 146 руб. 08 коп. и госпошлина на сумму 20 333 руб. 29 коп.

При взыскании неустойки суду первой инстанции следовало взыскать госпошлину в сумме 2 724 руб. 65 коп. (23 057 руб. 94 коп. – 20 333 руб. 29 коп.).

Требование о взыскании процентов на всю присужденную настоящим решением сумму удовлетворены судом обоснованно, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», общая сумма составляет 183 875 руб. 41 коп.

Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Госпошлина по апелляционным жалобам истца и ответчика относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2015г. по делу № А56-2805/2014 изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «МАГНУМ» в пользу ООО «РосТеплоСтрой» 147150 руб. 76 коп. неустойки и 2724 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, 30000 руб. расходов на представителя, 4000 руб. госпошлины по апелляционной, кассационной жалобам. В остальной части в иске и судебных расходов отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РосТеплоСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «МАГНУМ» в пользу ООО «РосТеплоСтрой» проценты от всей взысканной суммы – 183875 руб. 41 коп. по ставке ЦБ РФ 8, 25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «РосТеплоСтрой» в пользу ООО «Строительная компания «МАГНУМ» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «РосТеплоСтрой» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова