Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.12, лит.А, пом.1Н; ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г.Выборг, Ленинградская обл., ул. Ушакова, д. 1, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту № 21/13 от 17.06.2013 за период с 12.08.2014 по 15.10.2014 в суме 34 757,22 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по муниципальному контракту № 21/13 от 17.06.2013 за период с 18.12.2013 по 14.07.2014 в сумме 111 757, 84 руб.

Определением суда от 31.12.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением суда от 31.12.2014 с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу с общества ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" взыскана пеня в размере 96 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Податель жалоб полагает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления к производству. По мнению ответчика, правовые основания для взыскания пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту № 21/13 от 17.06.2013.

Определением от 09.06.2015 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 1 944 460 руб. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает отказ от части иска, заявленный истцом.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель истца против удовлетворения встречного иска в полном объеме возражал, при этом признал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 42 243,39 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

17.06.2013 между сторонами был заключен Муниципальный контракт №21/Ц_(далее - Контракт), в соответствии с которым истец должен был выполнить по заданию ответчика комплекс землеустроительных работ по межеванию 130 земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Выборг», а ответчик должен был принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ определена в размере 1 944 460 рублей.

В соответствии с пп.4.1 и 4.2 Контракта истец по окончании работ должен передать ответчику кадастровые паспорта на земельные участки, а также подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ, а ответчик должен в течение 10 дней с момента получения акта приемки выполненных работ направить в адрес истца подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил согласованные работы в полном объеме и 19.06.2014 передал ответчику кадастровые паспорта на 104 земельных участка; 07.07.2014 - кадастровые паспорта еще на 24 земельных участка; 16.07.2014 - кадастровые паспорта на последние 2 земельных участка, а также акт № 386 от 15.07.2014, счет на оплату № 457 от 15.07.2014 и счет-фактуру № 381 от 15.07.2014 с сопроводительным письмом исх.№ 331/14 от 16.07.2014 (вх.7274 от 16.07.2014).

17.07.2014 истец передал ответчику 2 экземпляра акта приемки выполненных работ по Контракту с сопроводительным письмом исх. № 332/14 от 16.07.2014 (вх.7316 от 17.07.2014).

Ответчик в срок до 28.07.2014 не подписал акт приемки выполненных работ по Контракту и не направил один его экземпляр в адрес истца, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Замечания по выполненным работам ответчик в адрес истца не направлял.

Обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты работ в сумме 1 944 460 руб. в срок до 11.08.2014, на основании пункта 4.2 Контракта, ответчиком не исполнены.

19.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 44414 с требованием оплатить задолженность по Контракту.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом установленных Контрактом сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размер 111 757,84 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме по платежному поручению № 2168 от 16.10.2014 (т.1, л.д. 107), истец отказался от исковых требований в данной части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и встречных требований в части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик изыскатель) обязуется по заданию заказника разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 760 и 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта заказчик должен в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по Контракту оплатить всю сумму по Контракту.

На основании пункта 4.2 Контракта заказчик в течение 10 дней после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ в приеме работ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 15.10.2014 составил 34 757,22 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований первоначального иска по праву и по размеру.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ по межеванию 130 земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Выборг», а Муниципальный заказчик принимает и оплачивает результаты выполненной работы. Срок выполнения работ - в течение шести месяцев со дня заключения муниципального контракта, то есть срок выполнения контракта установлен 17.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки работ по Контракту в адрес Комитета предъявлен 16.07.2014.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не сене одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В рассматриваемом случае просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку в период действия Контракта им неоднократно изменялись границы и площадь топографической съемки, в результате чего истцу неоднократно пришлось переделывать эскиз проекта планировки территории, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истец неоднократно уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью представления окончательных границ проведения землеустроительных работ.

Гарантийным письмом от 28.02.2014 исх.№125/14 (т.1, л.д. 103) истец обязался выполнить работы по Контракту в полном объеме в срок до 28.04.2014.

Учитывая наличие просрочки кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 28.04.2014 по 15.07.2014.

В соответствии с расчетом ответчика, размер пени за период с 28.04.2014 по 15.07.2014 составил 42 243,39 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, истцом не оспорен.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу №А56-66398/2014 и Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу №А56-66398/2014 отменить.

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" в части взыскания основного долга в сумме 1 944 460 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу с Общества ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" пени в размере 34 757,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области неустойку в сумме 42 243,39 руб. за период с 28.04.2014 по 15.07.2014.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области неустойку в размере 7 486,17 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева