Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5419/2022 ) Архипова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № А26-348/2020, принятое

по заявлению ФИО3 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Адвент» требования

установил:

17.01.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» (далее – Общество, должник; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 185000, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25 августа 2020 (резолютивная часть объявлена 24 августа 2020 года) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Определением суда от 01.12.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

21.12.2021 в суд поступило заявление ФИО3 об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности в размере 30 000 рублей, уплаченных заявителем в кассу по договорам купли-продажи транспортных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2021 года конкурсный управляющий ООО ТД «Адвент» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО3:

- договора от 05.10.2019 купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 109CD1 2008 года выпуска, VIN <***>, согласно которому автомобиль продан за 20 000 рублей;

- договора от 07.10.2019 купли-продажи транспортного средства вагона-дома передвижного BURSTNER CITI 1988 года выпуска, VIN <***>, согласно которому транспортное средство продано за 10 000 рублей;

- договора от 11.11.2019 купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля УАЗ-390945, 2014 года выпуска, VIN <***>, согласно которому автомобиль продан за 75 000 рублей; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, договоры купли продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества рыночной стоимости грузового автомобиля УАЗ-390945, обязании ФИО3 возвратить Обществу легковой автомобиль MERCEDES-BENZ VITO 109CD1 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, и вагон -дом передвижной BURSTNER CITI 1988 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Определением суда от 23.11.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и ФИО3 в целях добровольного урегулирования спора, по условиям которого: ФИО3 уплачивает Обществу 245 000 рублей – рыночную стоимость грузового автомобиля УАЗ-390945 (пункт 2); вместо возврата транспортного средства - легкового автомобиля - MERCEDES-BENZ VITO 109CDI, возмещает рыночную стоимость транспортного средства, определенную на основании отчета об оценке № 9276/21 от 09.04.2021 в сумме 660 000 рублей в срок до 20.12.2021 (пункт 3, 4); передал конкурсному управляющему транспортное средство вагон-дом передвижной BURSTNER CITY по акту приема-передачи от 29.10.2021; обязался компенсировать расходы по оплате отчета об оценке № 9276/21 от 09.04.2021 в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей в срок до 20.12.2021.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в реестр 30 000 рублей – денежных средств оплаченных должнику согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.10.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции учтены указанные разъяснения и сделан верный вывод о несоответствии заявленного требования указанным условиям.

Заключенным в рамках дела по оспариванию сделок – договоров купли-продажи транспортных средств между Обществом и ФИО3, мировым соглашением, утвержденным определением суда от 23.11.2021, не предусмотрена обязанность должника по возврату ФИО3 каких-либо денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи или возможность предъявления требования о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о мнимости документа, его составление при фактической аффилированности заявителя как работника должника, и факты нахождения автомобилей после оформления сделки купли-продажи в пользовании должника и ООО «Экономъ».

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции во включении требования в реестр у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № А26-348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская