Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5435/2022 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-102824/2021 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) постановления от 06.10.2021 № Ю78-00-03/24-1026-2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 06.10.2021 № 78-00-03/26-0893-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 заявление Общества в части требования о признании незаконным и отмене представления от 06.10.2021 №78-00-03/26-0893-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В остальной части дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам глав 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 (в виде резолютивной части), постановление Управления от 06.10.2021 № Ю78-00-03/24-1026-2021 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению с 01.07.2021, в связи с вступлением силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором доводы Управления отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило обращение гр. ФИО1, содержащее сведения об обмане потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2021 № RLA 188240 cООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (вх. № 1186/ж-2021 от 24.06.2021).

В результате проведенного анализа документов, приложенных к обращению гр. ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия пришло к выводу о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от 11.06.2021 № RLA 188240 в пунктах 2.1, 2.7. 3.1, 6.2 и пункте 4 дополнительного соглашения от 11.06.2021 содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении Общества протокола от 16.08.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол от 16.08.2021 и остальные материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 06.10.2021 № Ю78-00-03/24-1026-2021 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 06.10.2021 № Ю78-00-03/24-1026-2021 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 14.02.2022 в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 06.10.2021 № Ю78-00-03/24-1026-2021 по делу об административном правонарушении, указав на нарушение требований подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, из которого следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращении потребителя (ФИО2) с соответствующей претензией к Обществу. Доказательств того, что Управление располагало информацией о наличии претензий потребителя, направленных в адрес Общества, относительно включения в договор условий, ущемляющих его права, и об отказе в их удовлетворении продавцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что положения Закона № 294-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению с 01.07.2021, в связи с вступлением силу Закона № 248-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обращение гр. ФИО1, содержащее сведения об обмане потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2021 № RLA 188240 cООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» датировано 21.06.2021 и поступило в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия 24.06.2021 (вх. № 1186/ж-2021), а соответственно, подлежало рассмотрению с учетом положений Закона № 294-ФЗ,

Более того в силу положений статей 57 и 60 Закона № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (в данном случае поступивших от потребителя сведений о нарушении его прав действиями Общества) также является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения ФИО2

В рассматриваемом случае, содержание жалобы ФИО2 не соответствовало требованиям, предусмотренным частями 1, 1.1. и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, о поводах и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (не содержало сведений о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя), что требовало проведения внеплановой проверки по правилам Закона № 294-ФЗ и или контрольного (надзорного) мероприятия по правилам Закона № 248-ФЗ в целях непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события вмененного Обществу административного правонарушения.

В рассматриваемом случае производство по делу возбуждено 16.08.2021 с момента составления Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), при этом, все доказательства получены до составления указанного протокола вне рамок производства по делу об административном правонарушении и без проведения проверки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 06.10.2021 № Ю78-00-03/24-1026-2021 по делу об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу № А56-102824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк