Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5456/2022) ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-101301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – истец, ООО «Газпром Трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – ответчик, ООО «Газпром Переработка») о взыскании стоимости недостачи продукции в размере 5 019 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.01.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Общество со ссылкой на пункт 17 Инструкции П-6 указывает, что вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции является обязательным только случае, если это прямо предусмотрено договором. Между тем условиями заключенного договора на поставку №С75-G12618 от 21.11.2018 вызов представителя поставщика не предусмотрен. Более того, вопреки ошибочным выводам суда о нарушении истцом сроков направления уведомления, истцом в адрес представителя поставщика направлялось не уведомление о вызове представителя, а уведомление о выявленной недостаче продукции. При этом акт №105 правомерно составлен в день обнаружения недостачи. Также истец настаивает на правомерности произведенного расчета плотностипоставленной продукции, который осуществлялся в соответствии с пунктом 2.10 Приложения №4 (Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (в редакции с изменениями и дополнениями, утвержденными на 69 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 октября 2018), на применение которых имеется прямое указание в ж/д накладной ЭР604116.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы.

Апелляционный суд назначил судебное заседание, от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в режиме онлайн, удовлетворенное судом, однако в связи с техническими неполадками онлайн заседание не состялось, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2018 между ПАО «Газпром» (Поставщик) и ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (покупатель, истец) заключен договор поставки товарной продукции № С75-G12618, согласно которому Поставщик в лице исполнителя ООО «Газпромпереработка» (далее – ответчик, Исполнитель) обязался поставить продукцию в 2019 году в адрес истца.

19.09.2019 в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной № ЭР604116 отгружено топливо авиационное для турбинных двигателей общей массой 53 075 кг. в цистерне № 51550200, грузоотправителем по указанной поставке в соответствии с пунктом 2.5 договора выступил ООО «Газпромтранс» по договору № 1100241 от 01.01.2011, заключенному между ООО «Газпром Трансгаз Югорск» и ООО «Газпромтранс».

29.09.2019 указанная цистерна согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной № ЭР604116 прибыла на станцию назначения Приобье Свердловской железной дороги, без видимых следов повреждений за исправной пломбой.

30.09.2019 в ходе комиссионной приемки ж/д цистерны № 51550200, с участием представителя общественности Югорского УМТСиК ООО «Газпром Трансгаз Югорск», действовавшего на основании удостоверения от 30.09.2019 № 77, при проведении замеров топлива косвенным методом статистических измерений и последующей обработке результатов установлена недостача груза в объеме 105 кг., что составило в размере 5 019, 22 руб.

По результатам приемки составлен акт № 105 от 30.09.2019 об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке продукции (товара).

С учетом того, что цистерна № 51550200 с момента отправления со станции Сургут до момента выдачи Покупателю находилась под охраной и сопровождением работников ФГП ВО ЖДТ России и поступила в технически и коммерчески исправном состоянии, за исправной пломбой, комиссия пришла к выводу, что выявленная недостача топлива могла образоваться в результате недолива Исполнителем – ООО «Газпромпереработка».

Истец известил ответчика телеграммой от 01.10.2019 о выявленном расхождении.

Ссылаясь на выявленную недостачу, 25.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой восполнить поставку топлива в количестве 105 кг. либо возвратить предоплату.

Неудовлетворение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие представления надлежащих доказательств в обоснование недостачи товарной продукции в удовлетворении иска отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки обязанность Поставщика передать товарную продукцию Покупателю считается исполненной (при отгрузке железнодорожным транспортом) - в момент сдачи товарной продукции первому перевозчику на станции отправления Сургут Свердловской железной дороги ОАО «РЖД».

Количество налитой товарной продукции согласно пункту 2.16 договора поставки определяется при отгрузке железнодорожным транспортом прямым методом динамических измерений массы товарной продукции согласно ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» (далее - ГОСТ Р 8.595-2004 ) с использованием показаний массового расходомера измерительного комплекса АСН-14ЖД Исполнителя или косвенным методом статических измерений в соответствии с Методикой выполнения измерений массы нефтепродуктов, отгружаемых в железнодорожные цистерны на сливо-наливных эстакадах Сургутского ЗСК.

Судом установлено, что транспортировка цистерн с грузом от мест налива груза до станции отправления и передача цистерн с грузом перевозчику (ОАО «РЖД») осуществлялась согласно условиям договора на организацию транспортировки от 06.12.2017 №1700886/Z34-126817 (далее - договор на организацию транспортировки), заключенного между ПАО «Газпром» (Контрагент) действующего через агента ООО «Газпром переработка» (Агент) и ООО «Газпромтранс» (Владелец (Грузоотправитель), предметом которого согласно пункту 1.1 договора является оказание услуг Владельцем Контрагенту по подаче цистерн с грузом на места налива груза, уборка и транспортировка цистерн с грузом от мест налива груза до станции отправления и передача цистерн с грузом в качестве Грузоотправителя перевозчику.

Цистерны с грузом считаются переданными Контрагентом Владельцу (Грузоотправителю) на местах налива (эстакады налива Сургутского ЗСК ООО «Газпром переработка»), о чем сторонами составляется Технический акт приема-передачи цистерн с грузом по форме приложения №4 к договору на организацию транспортировки. При этом количество груза, погруженного в цистерны переданного от Контрагента и принятого Владельцем, определяется Агентом, прямым методом динамических измерений массы в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 (массовый расходомер, измерительный комплекс АСН-14 ЖД) (пункты 5.1, 5.1.1, договора на организацию транспортировки, пункт 2.16 договора поставки).

По окончании налива товарной продукции в соответствии с пунктом 5.1.1 договора на организацию транспортировки Владельцем (Грузоотправителем) проверяется непревышение предельно допустимого уровня налива. После этого Владельцем (Грузоотправителем) в присутствии Агента на цистерны с грузом устанавливаются запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) и подписывается сторонами Технический акт приема-передачи цистерн с грузом по форме приложения №4 к договору на организацию транспортировки.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании налива товарной продукции 18.09.2019 в соответствии с установленным в пункте 5.1.1. договора на организацию транспортировки порядком между Контрагентом и Владельцем был подписан Технический акт № 004010006197 приема передачи цистерн с товарной продукцией (далее - Технический акт). В соответствии с указанным актом Контрагент передал, а Владелец проверил (правильность налива) и принял в месте налива под свою ответственность для дальнейшей транспортировки цистерны с грузом, в том числе цистерну №51550200 с товарной продукцией в количестве 53,075кг, а также в присутствии Агента Владелец установил на цистерну с №51550200 ЗПУ № ТП50 РЖДА 2504122.

При этом согласно пункту 7.7. договора на организацию транспортировки Владелец (Грузоотправитель) несет ответственность в полном объеме за сохранность груза в цистернах с момента принятия цистерн с грузом в местах налива и до момента передачи их перевозчику. Тем самым Владелец (Грузоотправитель) принял на себя обязательства по сохранности массы принятого груза в цистернах до их передачи перевозчику - ОАО «РЖД». Риск случайной гибели и/или повреждения цистерн с грузом с момента подписания сторонами Технического акта и до момента передачи перевозчику на станции отправления несет Владелец (Грузоотправитель) в полном объеме (пункт 7.2 договора на организацию транспортировки).

Во исполнение обязанностей установленных пунктом 5.1.6 договора на организацию транспортировки Владелец (Грузоотправитель) передал перевозчику - ОАО «РЖД», цистерны с грузом указанные в Техническом акте, в том числе цистерну №51550200 в количестве 53,075кг, что подтверждается квитанцией о приемке груза от 19.09.2019 №ЭР604116.

На основании указанной квитанции в рамках договора поставки была оформлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 19.09.2019 №50017605 и выставлена счет-фактура от 19.09.2019 №50017605.

Указанная товарная накладная была подписана со стороны истца без разногласий. Истец произвел оплату за поставленную продукцию в полном объеме (платежное поручение от 29.10.2019 №52698).

29.09.2019 согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной № ЭР604116 цистерна №51550200 прибыла на станцию назначения Приобье Свердловской железной дороги.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4.1. договора поставки покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товарной продукции в порядке и в сроки, установленные «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Поскольку стороны в договоре поставки предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными инструкциями П-6, П-7, следовательно, надлежащим доказательством исполнения Истцом своих обязательств по приемке товарной продукции по количеству являются документы, составленные в строгом соответствии с требованиями, установленными в инструкции П-6.

В пункте 4.5. договора поставки сторонами согласованы условия, согласно которым в случае установления несоответствия количества или качества поступившей товарной продукции претензии не подлежат удовлетворению, в том числе если приемка товарной продукции покупателем не соответствовала требованиям договора и инструкций, указанных в пункте 4.1. договора (Инструкция П-6). В этом случае за фактически поставленное количество товарной продукции принимаются данные указанные в перевозочных документах.

По результатам приемки поступившей товарной продукции комиссией был составлен Акт №105 от 30.09.2019 об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке продукции (товар) (далее - Акт №105).

Согласно пункту 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Между тем, как установлено судом, указанная в Акте № 105 единая дата начала и окончания приемки свидетельствует о том, что в нарушение пункта 16 Инструкции П-6 истец, обнаружив недостачу товарной продукции, не приостановил приемку, а фактически завершил ее. При этом в отсутствие факта приостановления приемки соответственно не составлялся и акт о выявленной недостаче в порядке, установленном пунктом 16 Инструкции П-6.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам истца, приемка товара произведена с нарушением положений договора поставки и Инструкции П-6.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя (изготовителя).

Иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в срок, указанный в телеграмме или телефонограмме, дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Сторонами пунктом 4.4 договора поставки согласовано условие о порядке уведомления поставщика в случае установления покупателем несоответствия количества поступившей товарной продукции сопроводительным документам, согласно которому покупатель обязан уведомить поставщика (по адресу исполнителя) по телеграфу не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия.

В соответствии с пунктом 17а Инструкции П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно сведениям, указанным в Акте №105, дата начала и окончания приемки товарной продукции - 30.09.2019, начало в 14 часов 30 мин., окончание в 16 часов 30 мин., таким образом, уведомление в адрес ответчика истцом должно быть направлено не позднее 24 часов, соответственно 01.10.219 до 16-30.

Между тем, телеграмма исх. №30/01/80-6369 о вызове представителя была получена ответчиком по факсу 01.10.2019 в 18-50 местного времени (16-50 московского), о чем свидетельствует отметка диспетчера Сургутского ЗСК о времени и дате принятия указанной телеграммы, что, вопреки ошибочным выводам истца, подтверждает нарушение истцом срока установленного для уведомления и, как следствие, нарушение условий пункта 4.4. договора поставки и требований пункта 17а Инструкции П-6.

Также необоснованным является и довод истца о правомерности составления Акта №105 в день обнаружения недостачи товара.

В соответствии с пунктами 3 и 11 Инструкции №П-6 приемка продукции осуществляется предприятием-получателем.

В случае выявления недостачи груза при его приемке грузополучателем в соответствие с пунктами 16 и 25 Инструкции П-6 оформляются акты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Инструкции П-6 акт, составленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6, должен быть приложен к основному акту приемки, которым устанавливается недостача продукции.

Таким образом, акт приемки по пункту 16 Инструкции П-6 фиксирует признаки, обстоятельства, свидетельствующие о недостаче (возможной недостаче) груза и служит основанием для приостановки приемки груза в целях организации и последующего проведения надлежащей его приемки с участием заинтересованных сторон (представителей сторон) и в соответствии с установленными правилами.

Между тем, как следует из представленных доказательств, обязанность, предусмотренная пунктом 16 Инструкции П-6 в части приостановления приемки, истцом не исполнена, приемка товарной продукции не приостанавливалась, акт не составлялся, в связи с чем вывод истица о правомерности составления акта №105 от 30.09.2019 в тот же день, когда недостача была выявлена, является не обоснованным и, как следствие, является нарушением согласованного сторонами договора поставки порядка приёмки продукции.

Более того, как верно указал суд, Акт №105 не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктами 17а, 25, подпунктами «г», «ж» пункта 27 Инструкции П-6.

Кроме того, определение количества товарной продукции согласно сведений, указанных в пункте 26 Акта №105, производилось истцом косвенным методом статических измерений с применением метроштока для измерения уровня жидкости МШС-4,0.52760-13, заводской №213 (поверка действительна до 23.06.2020), ареометра АНТ-1 9292-07, заводской №798 (поверка действительна до 15.04.2022).

Согласно ГОСТ Р 8.595-2004 косвенный метод статических измерений массы продукта - это метод, основанный на измерениях плотности и объема продукта в мерах вместимости (мерах полной вместимости).

Согласно пункту 3 Инструкции П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

В соответствии с Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при учете используемых энергетических ресурсов и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержденным приказом Минэнерго от 15.03.2016 № 179, измерения массы нефтепродуктов косвенным методом статистических измерений отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к которым установлены обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в том числе требования к методикам и средствам измерений (статьи 5, 9 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Вместе с тем, истцом в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ не представлено доказательств проведения указанного измерения с применением аттестованной методики измерения.

Согласно ГОСТ 3900-85 при косвенном методе статических измерений, который использовал истец при приемке товарной продукции, определение плотности товарной продукции должно производится путем снятия показания по шкале ареометра при температуре определения и пересчете результатов на плотность при температуре 20°С, а для определения плотности при заданных условиях (температуре) используются таблицы и программа приведения.

Как установлено судом, сведения, указанные в Акте №105, не позволяют установить условия, при которых проводились измерения указанных параметров товарной продукции, то есть, не отражено был ли произведен пересчет результата в соответствии с требованиями ГОСТ 3900-850.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определение плотности товарной продукции в цистерне №51550200 осуществлялось им в соответствии с пунктом 2.10 Приложения №4 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (в редакции с изменениями и дополнениями, утвержденными на 69 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (18-19 октября 2018 и на применении которых имеется прямое указание в ж/д накладной ЭР604116. Истцом также представлен подробный расчетплотности товарной продукции.

В силу императивных положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, указанный расчет плотности товарной продукции в суде первой инстанции истцом не приводился, а указанная в Акте №105 информация не позволяла установить условия, при которых проводились измерения указанных параметров товарной продукции, в частности был ли произведен перерасчет результата в соответствии с требованиями ГОСТ 3900-85.

Утверждение истца о том, что на применение пункта 2.10 Приложения №4 Правил перевозок имеется прямое указание в ж/д накладной ЭР604116, не соответствует действительности.

При буквальном прочтении ж/д накладной ЭР604116 в разделе «Погрузка на вагон средствами ОТПР» указано, что груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (без указания реквизитов Правил). При этом информация о применении вышеназванных Правил перевозок для определения плотности товарной продукции в данном разделе ж/д накладной не отражена.

При указанных выше обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательства в обоснование недостачи товарной продукции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу № А56-101301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева