Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-27307/2014/тр2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Ремизовой С.Л.

к ООО «БалтСтройИнвест»

о включении требования в реестр

установил:

Михайлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БалтСтройИнвест» (190013, Россия, Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, д.24, лит.А, пом.1-Н, ИНН 7813373298, ОГРН 1077847182764) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2014 в отношении ООО «БалтСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №125 от 19.07.2014.

Ремизова С.Л. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 945 619 руб. 70 коп., в том числе 8 135 000 руб. - основной долг, 1 810 619 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2015 требование Ремизовой Светланы Леонидовны в размере 15 676 руб. 20 коп., в том числе 15 000 руб. - основной долг, 676 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ремизова С.Л. просит данный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 9 945 619, 7 руб. в третью очередь удовлетворения, полагая, что срок исковой давности прервался, фальсификация дополнительных соглашений не установлена, размер долга подтвержден решением Ленинского районного г.Санкт-Петербурга по делу №2-2168/14 от 06.08.2014, который является обязательным и подлежащим исполнению. Признание требования в данной части необоснованным является неправомерным.

Конкурсным управляющим должника и кредитором Михайловым А.А. представлены отзывы, в которых просят оставить определение суда без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые сделаны на основе полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители управляющего и Михайлова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали согласно доводам отзывов. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных Ремизовой С.Л. требований, апелляционным судом установлено следующее.

В качестве неисполненного Должником обязательства Ремизовой С.Л. в материалы дела были представлены следующие договоры займа:

№ 2 от 26.04.2007г. (срок возврата суммы займа 150 000 рублей - 26.04.2008г.);

№ 3 от 18.05.2007г. (срок возврата суммы займа 6 270 000 рублей - 18.05.2008г.);

№ 5 от 05.06.2007г. (срок возврата суммы займа 700 000 рублей - 06.06.2008г.);

№ 6 от 17.07.2007г. (срок возврата суммы займа 1 000 000 рублей - 17.07.2008г.);

№ 24 от 25.11.2010г. (срок возврата суммы займа 15 000 рублей - 25.11.2013г.), заключенные между Ремизовой С.Л. (заимодавец) и ООО «БалтСтройИнвест» (заемщик).

К договорам от 26.04.2007 № 2, от 18.05.2007 № 3, от 05.06.2007 № 5 и от 17.07.2007 № 6 представлены дополнительные соглашения от 01.02.2011 № 1/12-09-1, 1/12-09-2, 1/12-09-3 и 1/12-09-4 о продлении срока возврата займов до 01.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 по делу № 2-2168/14 с ООО «БалтСтройИнвест» в пользу Ремизовой С.Л. взыскано 8 135 000 руб. долга, 1 822 518 руб. 95 коп. неустойки и 57 987 руб. 59 коп. судебных расходов.

Факт неисполнения обязательств по возврату послужил основанием для обращения заявителя в рамках дела о банкротстве.

Отказывая во включении требований, основанных на договорах №№2, 3, 5, 6 и причитающихся процентов, в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущен срок исковой давности по данным договорам, не приняв доказательства прерывания течения срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кредитор считает, что срок им не пропущен, так как долг взыскан Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга по решению от 06.08.2014 в рамках рассмотрения иска Ремизовой С.Л. к ООО «БалтСтройИнвест».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложена позиция относительно возможности обжалования судебных актов конкурсным кредитором или арбитражным управляющим, что не исключает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить о применении исковой давности в обособленном споре о включении требований в реестр.

Ограничение в возможности заявить возражения по требованию в деле о банкротстве привело бы к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что временный управляющий обжаловал решение Ленинского районного суда от 06.08.2014 по делу №2-2168/14 в апелляционном порядке. Определением суда от 05.11.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю с разъяснениями относительно возможности защиты права в деле о банкротстве должника. При наличии такого судебного акта лишение временного управляющего (конкурсного кредитора) возможности заявить в деле о банкротстве о применении исковой давности означало бы отказ в праве на судебную защиту, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, апелляционный арбитражный суд отмечает, что как следует из содержания решения суда общей юрисдикции, которое фактически выносилось уже в процедуре наблюдения в отношении ООО «БалтСтройИнвест», суд не исследовал вопросы, связанные с установлением давности составления дополнительных соглашений к вышеназванным договорам займа, притом, что Ремизова С.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и, будучи истцом, не информировала суд общей юрисдикции об инициации процедуры банкротства в отношении общества-ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) сформулирована правовая позиция, согласно которой возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности. В данном случае о применении исковой давности заявили кредитор Михайлов А.А. и временный управляющий должником. Причем такое заявление не может быть квалифицировано как разногласия по составу и размеру требований применительно к пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тем более, если эти лица не участвовали в деле, возбужденном по иску кредитора к должнику. Указанные правомочия, как представляется, существуют независимо друг от друга; выбор средства защиты (заявление о применении исковой давности в обособленном споре в рамках дела о банкротстве или жалоба в исковом процессе) осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно по своему усмотрению. Из процитированных разъяснений не вытекает запрет на использование иных, помимо жалобы, средств защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что имеются сомнения в подлинности представленных дополнительных соглашений о продлении сроков возврата сумм по договорам займа от 01.02.2011, а потому было кредитором, возражающим по требованию, и временным управляющим должника сделано заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы на предмет подлинности и срока изготовления настоящих документов, после чего кредитором Ремизовой С.Л. дополнительные соглашения были исключены из числа доказательств по делу, о чем имеется в деле соответствующее заявление (л.д. 143). Однако в дальнейшем от этого заявления представитель заявителя отказался. На неоднократное требование суда представить оригиналы дополнительных соглашений № 1/12-09-1, 1/12-09-2, 1/12-09-3, 1/12-09-4 от 01.02.2011 ни Ремизова С.Л., ни ее представитель документы так и не предоставили. Положения пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть истолкованы как ограничение права заявить о применении исковой давности определенным сроком осуществления. В соответствии с императивной нормой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности может быть заявлено до вынесения судом решения. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальным поведением Ремизовой С.Л. перерыв течения сроков исковой давности по требованиям, основанным на договорах от 26.04.2007 № 2, от 18.05.2007 № 3, от 05.06.2007 № 5 и от 17.07.2007 № 6, в ходе судебного разбирательства опровергнут. Сроки давности истекли, соответственно, 26.04.2011, 18.05.2011, 06.06.2011 и 17.07.2011 через три года после наступления сроков возврата займов, согласованных в пункте 2.2 договоров. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах и судом первой инстанции она была обоснованно и законно применена. Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку принцип единообразия и правового регулирования при применении процессуальных норм в условиях возможного наличия пробела в сходном процессуальном законодательстве, а не только в материальном праве, исходя из аналогии закона, может быть применен судами при рассмотрении конкретных дел.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, вывод о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заключения дополнительных соглашений к договорам займа, и что требование Ремизовой С.Л. к должнику в соответствующей части подано с пропуском срока, а потому не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, следует признать верным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-27307/2014/тр2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова