Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5487/2022 ) акционерного общества "ЭнергоАрмИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .01.2022 по делу № А56-96709/2021 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску акционерному обществу "Атомкомплект"

к акционерному обществу "ЭнергоАрмИнжиниринг"

3-е лицо: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Атомкомплект» (далее – АО «Атомкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее – АО «ЭнергоАрмИнжиниринг», ответчик) 1 275 000 рублей неосновательного обогащения, 115 676 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2021 по дату ее уплаты.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – Бюро).

Определением суда от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство Бюро о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому Бюро просило взыскать с ответчика в пользу Бюро 1 275 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по дату ее уплаты.

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены. Производство по исковому заявлению АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» прекращено.

АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» не согласившись с решением суда от 19.01.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что доказательств ошибочного перечисления платежа истцом не представлено. к ответчику после возврата денежных средств истец не обращался. Кроме того ответчик не являлся участником конкурса и ему не были известны условия участия и возврата денежных средств, перечисляемых для обеспечения участия в конкурсе. Данной информацией обладало третье лицо, однако при заключении договора зайа каких – либо иных условий по возврату денежных средств или перечисления суммы займа после возврата денежных средств от организатора конкурса им предусмотрены не были.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать. решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании запроса предложений на право заключения договора по лоту 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2,3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 3, 4 АЭС «Куданкулам», проведенного АО «Атомкомплект» (организатор торгов) в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – Стандарт закупок), Бюро приняло участие в закупке.

Подпунктом «в» пункта 1.1 статьи 5.1 Главы 5 Стандарта закупок предусмотрено установление заказчиком закупки требований к обеспечению заявки на участие в закупке.

Согласно статье 5.2.3 Главы 5 Стандарта закупок формы обеспечения заявки, условия предоставления, возврата и удержания обеспечения заявки на участие в закупке установлены в приложении № 12 к Стандарту закупок.

В разделе I приложения № 12 к Стандарту закупок приведен порядок проведения закупки, пунктом 4 которого предусмотрено, что в случае, если извещением о проведении закупки установлено требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в закупке, участник закупки должен предоставить такое обеспечение в размере и валюте согласно требованиям, установленным в извещении о проведении закупки. При этом подпунктом «д» пункта 4.5 названного Раздела установлено, что обеспечение заявки на участие в закупке подлежит возврату победителю закупки в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно извещению АО «Атомкомплект» от 16.04.2019 № 304-07/2390 о проведении запроса предложений от 16.04.2019 № 304-07/2390 предусмотрено обеспечение заявки на участие в запросе предложений, в том числе путем внесения на счет АО «Атомкомплект» денежных средств в сумме 1 275 000 рублей.

Бюро (заемщик) заключило с АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» (заимодавец) договор займа от 28.06.2019 № 06-2019 (далее - договор займа), согласно которому АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» обязалось передать Бюро 1275000 рублей, а Бюро – вернуть указанную сумму не позднее 10.07.2019, уплатив на сумму долга проценты.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа подлежала перечислению на расчетный счет АО «Атомкомплект» с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа «Обеспечение заявки на участие в закупке АО «НПФ «ЦКБА» на поставку по Лоту № 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2, 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 3, 4 АЭС «Куданкулам», № АТОМ17041900079, НДС не облагается».

Платежным поручением от 01.07.2019 № 389 АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» перечислило АО «Атомкомплект» денежные средства в размере 1 275 000 рублей, указав, что данная сумма перечислена в качестве обеспечения заявки Бюро на участие в закупке по названному лоту.

Согласно протоколу от 30.10.2019 № 5/1904171065104 заседания закупочной комиссии по подведению итогов по закупке на право заключения договора, на поставку по Лоту 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2, 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 3, 4 АЭС «Куданкулам» Бюро признано победителем запроса предложений.

Платежным поручением от 25.11.2019 № 001751 АО «Атомкомплект» перечислило на расчетный счет АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» 1 275 000 рублей в качестве возврата обеспечения заявки на участие в закупке.

16.08.2021 АО «Атомкомплект» направило АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» претензию возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 275 000 рублей, как ошибочно перечисленную.

Поскольку указанная сумма АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» не возвращена, претензия оставлена без удовлетворения, АО «Атомкомплект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку платежным поручением от 03.07.2019 № 1697 Бюро возвратило АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» 1 275 000 рублей по договору займа, Бюро вступило в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о взыскании с АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» 1 275 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Бюро.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Производство по исковому заявлению АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенного с Бюро договор займа от 28.06.2019 № 06-2019, платежным поручением от 01.07.2019 № 389 АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» перечислило АО «Атомкомплект» денежные средства в размере 1 275 000 рублей, указав, что данная сумма перечислена в качестве обеспечения заявки Бюро на участие в закупке.

В свою очередь, Бюро возвратило сумму займа в размере 1 275 000 рублей АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» платежным поручением от 03.07.2019 № 1697.

Однако платежным поручением от 25.11.2019 № 001751 АО «Атомкомплект» также перечислило на расчетный счет АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» 1 275 000 рублей в качестве возврата обеспечения заявки на участие в закупке, при этом задаток должен был быть возвращен участнику закупки.

Таким образом, ответчик дважды получил спорную сумму, в то время как сумма обеспечения должна была быть возвращена истцом третьему лицу, а не ответчику. Ответчик данную сумму получил безосновательно, в то время как денежные средства по договору займа, которые были взяты у него для оплаты обеспечения, были ему возвращены. В поведении ответчика в данном случае прослеживается недобросовестность, поскольку получив возврат денежных средств по договору займа от третьего лица, он был обязан возвратить денежные средства ошибочно направленные ему истцом, чего им сделано не было, в том числе и в досудебном порядке, после получения претензии.

АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» доказательств возврата денежных средств АО «Атомкомплект», либо доказательств обоснованности перечисленных в его адрес денежных средств, суду не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемые АО «ЭнергоАрмИнжиниринг»денежные средства в размере 1 275 000 рублей при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за период с 25.11.2019 по 10.09.2021 начисли ответчику 115676 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов 115676 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции также правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по исковому заявлению АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-85470/2020 Бюро уже было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании 1 275 000 рублей неосновательного обогащения и 58 825 рублей 24 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В указанной части решение суда (в части прекращения производства по делу) не обжалуется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-96709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова