Постановление № 13АП-5489/2015 от 05.05.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-5489/2015 )  ООО "Универ"  на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-66737/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Меридиан"

к ООО "Универ"

о взыскании

установил:

ООО "Торговый дом "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Универ" о взыскании 313 856 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2012                     № П144/2012 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.08.2012 № П144/2012в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в сумме 313 856 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из пункта 10.3 Договора следует, что судом подлежат разрешению спорные вопросы, не урегулированные в процессе переговоров.

В пункте 10.2 Договора, на который ссылается ответчик, отсутствует условие об обязательном направлении стороне претензии до предъявления иска в суд.

Истолковав указанные условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным и не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 12.01.2015 по делу №  А56-66737/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.