Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5505/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу № А56-3089/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Григорию Ивановичу

о взыскании 3 814 руб. 57 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 24.03.06 №03-05/15;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 года в размере 3577 руб. и пени в размере 237 руб. 57 коп.

Решением от 04 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил в части взыскания 3577 руб. ЕНВД за 1 квартал 2005 года и пени в размере 117 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 04.04.06 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 124 руб. 24 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанная сумма недоимки по пеням не могла быть подтверждена путем расчета в судебном заседании в виду того, что названная сумма задолженности по пеням возникла по причине несвоевременных платежей ЕНВД ответчиком за предыдущие периоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.04.05 подана налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года (л.д. 6-11), согласно которой сумма начисленного налога составил 3577 руб.

В нарушение статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленная к уплате сумма налога за 1 квартал 2005 года не уплачена в установленный срок, т.е. к 25.04.05.

17.06.05 Предпринимателю направлено требование №12558 о добровольной уплате налога и пени в срок до 27.06.05 (л.д. 4), в соответствии с которым ответчику надлежало погасить задолженность по ЕНВД в размере 3577 руб. и уплатить пени в сумме 237 руб. 57 коп.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение Предпринимателем названного требования в указанный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по пеням в сумме 124 руб. 24 коп., суд исходил из представленного и подтвержденного заявителем расчета пеней в сумме 117 руб. 33 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу положений пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-ого числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок и размер взыскания пени закреплен в статье 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной нормы права пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с пунктом 4 пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Судом первой инстанции установлено и Предпринимателем не оспаривается факт несвоевременной уплаты ЕНВД за 1 квартал 2005 года. Таким образом, с учетом вышеизложенного начисление налоговым органом пени является правомерным.

В суде первой инстанции представителем налогового органа подтвержден расчет пеней в сумме 117 руб. 33 коп. на недоимку 3577 руб. ЕНВД (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налоговой инспекцией в части взыскания пени в размере 124 руб. 24 коп.

Довод Инспекции о том, что недоимка по пеням возникла по причине несвоевременных платежей по уплате ЕНВД за предыдущие периоды, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанная правовая позиция высказана также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), согласно которой досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрено принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика, в том числе и с индивидуального предпринимателя, во внесудебном порядке.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлен 60-дневный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке.

В то же время указанная норма, предусматривающая право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьей 48 НК РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии которым, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований в части взыскания с Предпринимателя пени в размере 124 руб. 24 коп. Из приложенных к апелляционной жалобе материалов не усматриваются данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, периода возникновения задолженности и ее размере.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.06 по делу А56-3089/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

М.А. Шестакова