Гражданский кодекс часть 1

принятого в рамках дела по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Лидер-88»

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Лидер-88» (далее – ТСЖ «Лидер-88») 1 559 583,92 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 № 8319.037.1 за период май - июль 2010 года и 50 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС 002082802, 14.12.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 002082802.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2021, в удовлетворении заявления истца отказано.

Предприятие 15.07.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2021 заявление ГУП «ТЭК СПб» о пересмотре определения от 25.12.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа, исполнительный лист от 21.08.2012, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объявлен утратившим силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что из объяснений представителя Предприятия и имеющихся в деле доказательств следует, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист направлен ФИО2 При этом учитывая, в том числе основания прекращения производства по делу № А56-70045/2012 заявитель, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог и должен был принять меры, направленные на возврат исполнительного листа.

Полагает, что обстоятельство, приведенное Предприятием (письма арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3), не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является по существу новым доказательством.

17.02.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, взысканной решением суда по делу А56-62044/2010, ГУП «ТЭК СПб» направило в Западный отдел Приморского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу заявление от 16.03.2018 № 28303 о возврате исполнительного листа.

Письмом от 26.03.2018 № 78024/18/195486 заместителем начальника Западного отдела предоставлена копия почтового отправления, свидетельствующая о направлении исполнительного листа 18.12.2013 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 по делу А56-70045/2012.

Предприятие направило в адрес арбитражного управляющего ФИО2 заявление от 19.12.2018 № 78-07/51168, а затем повторно от 22.10.2019 № 78-05/44532 о возврате исполнительного листа серии АС № 002082802 по делу А56-62044/2010, ответ в адрес ГУП «ТЭК СПб» не поступал.

Дополнительно ГУП «ТЭК СПб» направило в адрес ТСЖ «Лидер-88» заявление от 26.11.2020 № 78-05/58210 о возврате исполнительного листа серии АС № 002082802 но делу А56-62044/2010, ответ не поступил.

В ответ на обращения Предприятия от 19.12.2018 № 78-07/51168, а также от 22.10.2019 № 78-05/44532 от арбитражного управляющего ФИО2 лишь 01.12.2020 (вх. № 74/67875) поступил документ, свидетельствующий об утрате исполнительного листа по вине самого арбитражного управляющего.

Также Предприятие направило заявление от 11.01.2021 № 78-05/91 о возврате исполнительного листа серии АС № 002082802 по делу А56-62044/2010 в адрес арбитражного управляющего ФИО3, ответ в адрес ГУП «ТЭК СПб» не поступил.

Предприятие направило повторное заявление от 15.06.2021 № 78-05/28618 о возврате исполнительного листа серии АС № 002082802 по делу А56-62044/2010 в адрес арбитражного управляющего ФИО3, а также дополнительно в адрес Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Основанием для направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является предоставленный в адрес Предприятия лишь 17.06.2021 за вх. № 74/35360 от 18.06.2021 ответ от арбитражного управляющего ФИО3 на запросы ГУП «ТЭК СПб» от 11.01.2021 № 78-05/91, а также от 15.06.2021 № 78-05/28618 о возврате исполнительных листов в отношении ТСЖ «Лидер-88», свидетельствующий о том, что запрашиваемые исполнительные документы в адрес ФИО3 не передавались, следовательно, в адрес взыскателя, суда, службы судебных приставов направляться не могли по причине их фактического отсутствия. ФИО3 полагает, что исполнительные листы утеряны при передаче в ее адрес в рамках дела о банкротстве предыдущим арбитражным управляющим ФИО2, о чем последний свидетельствует в справке об их утрате (вх. № 74/67875 от 01.12.2021).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности, и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Предприятия по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-62044/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина