Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5528/2015, 13АП-5531/2015 ) ОАО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-14790/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Производственного кооператива "Феникс"

к 1. ОАО "Страховое общество ЖАСО"

2. ООО "Росгосстрах"

3. ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Производственный кооператив "Феникс", место нахождения: 187780, <...>, ОГРН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 19, ОГРН <***> (далее - ОАО "ЖАСО"), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***> (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 160 000 руб. страхового возмещения, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***> (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 213 215 руб. 68 коп. ущерба, а также о взыскании с ответчиков 13 200 руб. расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца: с ОАО "ЖАСО" - 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" - 160 000 руб. страхового возмещения, с ОАО "РЖД" - 213 215 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013 решение суда изменено. С ОАО "ЖАСО" в пользу Кооператива взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 3110 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины; с ООО "Росгосстрах" в пользу Кооператива - 120 000 руб. страхового возмещения и 3110 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-14790/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении настоящего дела Кооператив в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать: с ОАО "ЖАСО" - 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" - 120 000 руб. страхового возмещения, с ОАО "РЖД" - 213215,68 руб. убытков, а также в солидарном порядке взыскать с ответчиков 13200 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда от 29.12.2014 требования удовлетворены частично в пользу истца взыскано: с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 120.000 руб. страхового возмещения и 3.724,23 руб. расходов по уплате госпошлины,с ООО «Росгосстрах» 120.000 руб. страхового возмещения и 3.724,23 руб. расходов по уплате госпошлины,с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Производственного кооператива «Феникс» 213.215,68 руб. в счет возмещения ущерба и 6.615,84 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт виновности водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представители ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Кооператив и ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 в Волховском районе Ленинградской области на 97-м км автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер (далее - ГРН) К703ОТ/10, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с полуприцепом автомобиля марки "Вольво" (ГРН У017КА/47) под управлением водителя ФИО6; после этого автомобиль "Опель Астра" отбросило, и на полосе встречного движения произошло его столкновение с автомобилем марки "Тойота RAV4" (ГРН В596РУ/47) под управлением водителя ФИО7; с последним же совершил столкновение автомобиль марки "УАЗ-390994" (ГРН В180ОХ/98) под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения с автомобилями марки "Опель Астра" и марки "УАЗ-390994" автомобиль марки "Тойота RAV4", принадлежащий Кооперативу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Опель Астра" была застрахована по полису ОСАГО, серия ВВВ N 0582250581 в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль марки "УАЗ-390994" принадлежит ОАО "РЖД"; а водитель ФИО4 является работником данной организации; гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N 0569088517 в ОАО "ЖАСО".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Тойота RAV4" от 24.03.2012 N П-0189, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Твердый результат", эта стоимость составляет 1 213770,16 руб. без учета износа и 1 088687,59 руб. с учетом износа.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Тойота RAV4" от 10.07.2012 N П-0189-2, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 364 390 руб. без учета износа и 333215,68 руб. с учетом износа.

Полагая, что виновными в ДТП являются водители ФИО5 (владелец автомобиля "Опель Астра", скончавшаяся на месте ДТП) и водитель ФИО4 (работник ОАО «РЖД»), Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности из решения Волховского городского суда Ленинградской области от 24.06.2014, признал требования Кооператива обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля марки "Опель Астра", под управлением водителя ФИО5, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с полуприцепом автомобиля марки "Вольво" под управлением водителя ФИО6; после этого автомобиль "Опель Астра" отбросило, и на полосе встречного движения произошло его столкновение с автомобилем марки "Тойота RAV4" под управлением водителя ФИО7; с последним же совершил столкновение автомобиль марки "УАЗ-390994" под управлением водителя ФИО4

Согласно решению Волховского городского суда Ленинградской области от 24.06.2014 по делу №2-86/2014, «дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем «Опель Астра». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕтроЭксперт» в рамках указанного дела, водитель автомобиля «Тойота» в данной дорожно-транспортной ситуации дожжен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии/несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 ПДД в ходе экспертизы не представилось возможным. При этом предотвращение попутного столкновения между автомобилями Тойота и УАЗ от действий водителя автомобиля Тойота не зависело, а зависело от действий водителя автомобиля УАЗ».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, вина водителя УАЗ ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Следовательно, вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Ссылки подателей жалоб на отмену 01.12.2014 постановления старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области об отказе возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1531 являются несостоятельными, поскольку в рамках производства по уголовному делу устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к уголовной ответственности. Выводы, изложенные в постановлениях, вынесенных в рамках уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ко взысканию вреда на ответчиков в связи с доказанностью вины водителя ФИО4 в совершении ДТП.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кооператива и взыскал с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения и с ОАО «РЖД» 213215,68 руб. ущерба

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-14790/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская