Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5534/2015, 13АП-5535/2015, 13АП-5722/2015 ) ООО "ЛК Пруссия", ООО "КЛ Пруссия", ООО "Сильвер"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015А21-5947/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ЛК Пруссия", ООО "КЛ Пруссия"

к ООО "Сильвер"

о взыскании задолженности и лизинговым платежам, неустойки, обязании вернуть имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969) (далее - ООО «ЛК Пруссия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН 1133926022097, ИНН 3911801770) (далее - ООО «Сильвер») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о нижеследующем:

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 32 от 16.11.2011 в размере 61 696 руб. 70 коп, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по данному договору лизинга в размере 32 028 руб. 94 коп., обязать ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Президент», 2011 года выпуска, производство Россия, взыскании с ООО «Сильвер» неустойку за просрочку в возврате имущества в размере 95 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 33 от 16.11.2011 в размере 9 049 руб. 84 коп., обязании ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Dynamic» II, 2011 года выпуска, производство Германия, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 26 000 руб.;

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 34 от 16.11.2011 в размере 800 руб., взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 34 от 16.11.2011 в размере 12 739 руб. 75 коп., обязании ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Dynamic» И, 2011 года выпуска, производство Германия, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 26 000 руб.;

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 35 от 16.11.2011 в размере 16 900 руб., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) №00035 от 16.11.2011 в размере 8 932 руб. 55 коп, обязании ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Dynamic» II, 2011 года выпуска, производство Германия, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 26 000 руб.;

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 36 от 16.11.2011 в размере 16 900 руб., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 36 от 16.11.2011 в размере 10 162 руб. 50 коп., обязании ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Dynamic» И, 2011 года выпуска, производство Германия, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 26 000 руб.;

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 37 от 16.11.2011 в размере 16 900 руб., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 37 от 16.11.2011 в размере 10 162 руб. 50 коп., обязании ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Dynamic» И, 2011 года выпуска, производство Германия, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 26 000 руб.;

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 38 от 16.11.2011 в размере 19 006 руб. 68 коп, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 38 от 16.11.2011 в размере 12 896 руб. 68 коп., обязании ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Кинг», 2011 года выпуска, производство Россия, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 33 000 руб.;

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 39 от 16.11.2011 в размере 19 006 руб. 68 коп., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 39 от 16.11.2011 в размере 15 200 руб. 94 коп., обязании ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Кинг», 2011 года выпуска, производство Россия, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 33 000 руб.;

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) № 40 от 16.11.2011 в размере 19 006 руб. 68 коп., неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 40 от 16.11.2011 в размере 22 662 руб. 95 коп., обязании ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Кинг», 2011 года выпуска, производство Россия, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 33 000 руб.

- о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга (финансовой аренды) №00041 от 16.11.2011 в размере 19 006 руб. 68 коп., взыскать неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 41 от 16.11.2011 в размере 11 425 руб. 61 коп., обязать ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «ЛК Пруссия» бильярдный стол «Кинг», 2011 года выпуска, производство Россия, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 33 000 руб.

В то же время Общество с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (ОГРН 1113926021252, ИНН 3918502480) (далее - ООО «КЛ Пруссия») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сильвер» о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) №00024 от 04.10.2011 в размере 28 387 руб. 09 коп., обязании ООО «Сильвер» возвратить собственнику ООО «КЛ Пруссия» по именованное иске имущество, переданное в лизинг на основании договора лизинга (финансовой аренды) №00024 от 04.10.2011, взыскании неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 230 000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «Сильвер» к ООО «КЛ Пруссия» и ООО «ЛК Пруссия», о признании положений пунктов 7.1, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 договоров лизинга (финансовой аренды) № 24 от 04.10.2011, №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 16.11.2011 недействительными в той части, в которой переход права собственности на предмет лизинга (действия лизингодателя по оформлению указанного перехода) обусловлен исполнением лизингополучателем не только своих обязательств по договору, но и уплатой санкций за нарушение условий договора, а также о признании за ООО «Сильвер» права собственности на предметы лизинга, приобретённые по указанным договорам лизинга, и понуждении ООО «КЛ Пруссия» к подписанию акта приема-передачи предметов лизинга, определённых договором лизинга (финансовой аренды) № 24 от 04.10.2011, ООО «ЛК Пруссия» - договорами лизинга (финансовой аренды) №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 16.11.2011.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, за исключением требований о возврате предметов лизинга и взыскании неустойки за несвоевременный возврат предметов лизинга соответственно. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

Истцы полагают судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о возврате предметов лизинга, считают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров лизинга. При этом Истцы ссылаются на то, что волеизъявление на отказ от договоров лизинга следует, в том числе из подачи лизингодателями настоящего иска. Кроме того, Истцы не согласны с отказом суда первой инстанции о удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает, что после уплаты лизинговых платежей к нему перешло право собственности на предметы лизинга. При этом условия договоров лизинга, обуславливающее переход права собственности уплатой договорных санкций, податель жалобы полагает недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истцов доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Истцов, апелляционный суд установил следующее.

16.11.2011 между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Сильвер» заключены договоры лизинга № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, по условиям которых ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество – бильярдные столы, у ООО «Гелиос Маркет Групп» (продавец) и предоставить его за плату ООО «Сильвер» (лизингополучатель) во временное владение и пользование.

Порядок оплаты установлен сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договорам).

Ответственность лизингополучателя за нарушение оплаты по договорам установлена пунктом 8.1 данных договоров в виде неустойки в размере 0,25 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, пунктом 9.4 договоров предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке по ряду оснований, в том числе, если лизингополучатель свыше тридцати дней просрочил выплату очередного лизингового платежа, неустойки (пункт 9.4.3).

04.10.2011 между ООО «КЛ Пруссия» и ООО «Сильвер» заключен договор лизинга (финансовой аренды) №00024 в отношении комплекта кухонного оборудования (19 наименований, 16 единиц), во исполнение которого 04.10.2011 между ООО «КЛ Пруссия», Ответчиком и ООО «Спекас» заключен договор купли-продажи №00024, в соответствии с которым ООО «КЛ Пруссия» приобрело у продавца вышеуказанный предмет лизинга.

Ответственность лизингополучателя за нарушение оплаты по договору установлена пунктом 8.1 данного договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2011).

Ссылаясь на то, что 06.03.2014 ООО «ЛК Пруссия» и ООО «КЛ Пруссия» направили в адрес Общества уведомление о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) в связи с нарушением условий договоров в части уплаты лизинговых платежей, а также с требованием об уплате лизинговых платежей и возврате предметов лизинга, оставленное Ответчиком без ответа, Истцы обратились с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Полагая условия договоров лизинга, обуславливающее переход права собственности уплатой договорных санкций, недействительными, Ответчик предъявил встречные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также правомерно судом взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в соответствии с положениями пункта 8.1. договоров лизинга, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ООО «Сильвер» оснований для снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае такие доказательства Ответчиком представлены не были, в связи с чем заявленное ООО «Сильвер» ходатайство о снижении неустойки было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить иные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, как связанные, так и не связанные с нарушением его условий.

В рассматриваемом споре в пунктах 9.4, 9.5, 9.6 договоров лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя.

Порядок расторжения договора регламентирован пунктами 9.5, 9.6, 9.7 договоров лизинга, согласно которым в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 9.4 договора, договор считается расторгнутым. Об отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 9.4 договора, лизингодатель направляет уведомление лизингополучателю. Если до даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора, стороны не заключили соглашение о продолжении действия договора, договор считается расторгнутым со следующего дня с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление, во всяком случае, считается полученным лизингополучателем по истечении 10 дней со дня его направления. Днем направления уведомления будет считаться дата, указанная почтовой организацией как дата принятия корреспонденции для отправки. В течение трех дней с момента расторжения договора лизингополучатель обязан за свой счет вернуть имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения лизингодателя или в месте, указанном лизингодателем.

Как было установлено судом первой инстанции, уведомления о досрочном расторжении договоров в адрес ООО «Сильвер» почтой не направлялись, вручены нарочным 06.03.2014 Филипповой В.Ю. Поскольку доказательства наличия у указанного лица полномочий на получение входящей корреспонденции Истцами не представлено, ООО «Сильвер» факт получения уведомлений отрицает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцами была нарушена предусмотренная договорами лизинга процедура расторжения договора по инициативе лизингодателя.

Правильно применив пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", часть вторую статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры лизинга являются действующими.

С учетом изложенного следует признать, что при наличии действующих договоров лизинга у Ответчика отсутствует обязанность по возврату предметов лизинга, а равно уплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по возврату предмета лизинга.

В отношении встречных исковых требований о признании положений пунктов 7.1, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 договоров лизинга (финансовой аренды) № 24 от 04.10.2011, №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 16.11.2011 недействительными в той части, в которой переход права собственности на предмет лизинга (действия лизингодателя по оформлению указанного перехода) обусловлен исполнением лизингополучателем не только своих обязательств по договору, но и уплатой санкций за нарушение условий договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок выкупа предмета лизинга, предусматривающий, в том числе уплату санкций за нарушение условий договора, что не противоречит указанным выше положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных договорных условий недействительными не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по требованию о признании недействительными пунктов договора лизинга №00024 от 04.10.2011 ООО «Сильвер» пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ООО «КЛ Пруссия».

Оснований для удовлетворения требований о признании за ООО «Сильвер» права собственности на предметы лизинга, а также о понуждении Истцов к подписанию актов приема-передачи предметов лизинга не имеется, поскольку из материалов дела усматривается наличие задолженности по оплате лизинговых платежей и неустоек по данным договорам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина