Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5548/2015, 13АП-5549/2015 ) Индивидуального предпринимателя Сухонос Ларисы Григорьевны и Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу № А26-4877/2014(судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», место нахождения: 186352, <...>, ОГРН:<***> (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 104 563 руб. 16 коп. убытков.

Решением суда от 12.01.2015 с Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 933240 руб. 50 коп. убытков, а также расходов по государственной пошлине в сумме 14 865 руб. 25 коп., в остальной сумме иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 027 руб. 19 коп.

Предприниматель ФИО2 и Администрация обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

ФИО2 просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера убытков, взыскиваемых с Администрации.

Администрация своей апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как считает Администрация, интерес истицы, знающей о неправомерности застройки представленного земельного участка, не подлежит судебной защите, а расходы, связанные со строительством, ФИО2 несла на свой риск.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 01.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 158/10 аренды земельного участка кадастровый номер 10:13:01 08 08:16, общей площадью 414 кв.м., расположенного по адресу: <...> восточная часть кадастрового квартала 10:13:01 08 08, согласно акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору) для строительства кафе-столовой.

Постановлением от 09.07.2010 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:13:01 08 08:16 общей площадью 414кв.м. для строительства кафе-столовой в <...>.

14.04.2011 ФИО2 выдано разрешение № RU 10507000-55 на строительство объекта капитального строительства кафе-столовой.

На основании кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 21.06.2011 производство строительных работ было приостановлено.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу 2-350/2011 признаны незаконными решение районной комиссии по отводу земельных участков, оформленное протоколом от 28.08.2009 об оформлении дополнительного земельного участка для реконструкции помещения интернет-кафе с последующим размещением кафе-столовой ФИО2 по адресу: <...> постановление администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» № 1978 от 05.11.2009 «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и о предварительном согласовании земельного участка под строительство кафе-столовой ФИО2 в <...>», решение администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о выдаче разрешения на строительство № RU 10507000-55 от 14.04.2011, выданное ФИО2 на строительство объекта капитального строительства кафе-столовой по адресу: <...>. Признано отсутствующим право ФИО2 владения и пользования (аренды) земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:13:01 08 08:16, общей площадью 414 кв.м. по адресу: <...> восточная часть кадастрового квартала 10:13:01 08 08 и аннулировании записи о государственной регистрации права аренды данного земельного участка ФИО2 в ЕГРП за № 10-10-05/017/2010-102 и обязании ФИО2 снести ограждение строительной площадки и возведенные конструкции на земельном участке площадью 414 кв.м. с кадастровым номером 10:13:01 08 08:16, по адресу: <...>.

09.07.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, ФИО2 возвратила Администрации земельный участок по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает на то, что Администрация причинила её убытки в виде понесенных им расходов в размере 2104563 руб. 16 коп., состоящие из 1689руб. 41коп., (экспертиза материалов землеотводного дела); 255000 руб. (изготовление проектной документации); 10000руб. (авторский надзор); 1742202 руб. (производство строительных работ по договору подряда № 04/04 от 14.04.2011 с учетом уменьшения размера исковых требований); 4971 руб. 75 коп. (аренда земельного участка по договору аренды от 01.07.2010); 90700 руб. (расходы, связанные с исполнением решения суда, снос ограждения и возведенных конструкций).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 16 и 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта были нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 ЗК РФ в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности данного акта.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия установлено, что решение районной комиссии по отводу земельных участков, оформленное протоколом от 28.08.2009 об оформлении дополнительного земельного участка для реконструкции помещения интернет-кафе с последующим размещением кафе-столовой ФИО2 по адресу: <...> постановление администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» № 1978 от 05.11.2009 «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка и о предварительном согласовании земельного участка под строительство кафе-столовой ФИО2 в <...>», решение администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о выдаче разрешения на строительство № RU 10507000-55 от 14.04.2011, выданное ФИО2 на строительство объекта капитального строительства кафе-столовой по адресу: <...> были признаны незаконными.

Руководствуясь пунктами 1, 3 - 5 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. №189-ФЗ, пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, сватьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу о том, что при образовании спорного участка, передаче его в аренду ФИО2 права собственников квартир в указанных многоквартирных жилых домах не были учтены и допущены их нарушения.

Границы земельных участков по торцевым стенам многоквартирных домов №10 и №12 по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске, при возведении кафе-столовой, не обеспечивают доступ для эксплуатации и содержания общего имущества жилых домов. Земельный участок предоставлялся ФИО2 для размещения угловой пристройки к двум жилым домам согласия собственников жилых домов на выделение соответствующего земельного участка для строительства за счет уменьшения общедомового имущества не получено.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знала или могла знать о незаконности актов органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части убытков, связанных с изготовлением проекта для получения разрешения на строительство объекта, расходов за выполненные работы по устройству ограждения строительной площадки и возведению металлических конструкций на общую сумму 1866481 руб., исключив из суммы убытков стоимость материалов - металлических конструкций в размере 123721 руб. Указанные убытки подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в деле.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков, предъявленные истцом по договору № 40 от 25.07.2011, по договору аренды № 158/10, по договору № 30 от 11.05.2011, за экспертизу материалов землеотводного дела в размере 1689руб. 41коп., расходов за авторский надзор, расходов, связанных с исполнением решения районного суда в размере 90700 руб. обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2011 года жильцы многоквартирных домов № 10 и № 12 по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске обратились в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с иском об оспаривании актов о выделении ФИО2 спорного земельного участка под строительство. Предшествовало обращению в суд проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов № 10 и № 12 по ул. Дзержинского по вопросу строительства кафе-столовой, на котором присутствовал генеральный подрядчик - ООО «Пропласт». Из протокола собрания от 27.04.2011 следует, что собственники жилых помещений указанных многоквартирных домов проголосовали против строительства кафе-столовой. Однако, как следует из актов выполненных работ, ФИО2, продолжала строительство кафе-столовой вплоть до 21.06.2011.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 могла предотвратить увеличение размера убытков, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возмещения убытков на половину.

Материалами дела подтверждается, что истица, зная о существовании спорной ситуации, не предприняла никаких действий по уменьшению возможных убытков, и напротив, производила строительные работы.

Доводы ФИО2 о том, что имелись нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, документально не подтверждены.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу № А26-4877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина